Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-6139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26051/2022

Дело № А65-6139/2022
г. Казань
22 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года

по делу № А65-6139/2022

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Роспотребнадзор в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 224/24 об административном правонарушении от 18.02.2022, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторлаб» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь»,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –Роспотребнадзор, административный орган) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 224/24 от 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая мотивирована тем, что в 2022 году в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" административный орган не имеет права возбуждать дела об административном правонарушении по признакам нарушений Закона «О защите прав потребителей», также Банк ссылается на то, что как лицо, не имеющее отношения к услуге, оказываемой ООО «Дистрибьюторлаб», не может нести ответственность за качество услуги, или за надлежащее доведения до сведения потребителя информации о ней, ее исполнителе.

Отзывов и возражений на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в административный орган обратился ФИО1 (вх.№24/14120 от 03.12.2021) с жалобой на нарушение ПАО «Росбанк» его потребительских прав при заключении кредитного договора от 27.07.2021 №2009473-Ф, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки обращения, Управление пришло к выводу о том, что Банк своими действиями ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ПАО «Росбанк» 04.02.2022 протокола об административном правонарушении № 278 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 № 224/24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Закона о защите прав потребителей в заявлении ФИО1 о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №133492546 от 27.07.2021 отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителях дополнительных услуг, а также о том, что отсутствие страхований, других дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Из названного заявления следует, что заемщик согласен на оказание вышеперечисленных услуг и на включение их стоимости в сумму кредита, однако данный раздел заявления не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом к основным условиям Заявления.

Судами установлено, что заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Так из пункта 9 кредитного договора от 27.07.2021 №2009473-Ф заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (далее – кредитный договора) не следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни, оказание юридических услуг, услуги «финансовые сервисы».

В пункте 11 названного кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования жизни, договоров на оказание юридических услуг, услуги «финансовые сервисы» не предусмотрена.

В силу пункта 15 кредитного договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказание юридических услуг, услуги «финансовые сервисы». При этом, законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг, таких как страхование жизни и здоровья, юридических услуг (98750,00 рублей), услуг «Финансовые сервисы» (15000 рублей), при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами верно учтено, что информацией о погашениях по договору №2009473 - Ф по лицевому счету <***> за период с 27.07.2021 по 19.08.2021 подтверждается тот факт, что ФИО1 была уплачена компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» 98 750,00 руб. по КД №2009473-Ф от 27.07.2021, оплата услуги «финансовые сервисы» 15000,00 рублей по КД №2009473-Ф от 27.07.2021.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита 113750,00 руб., сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья, юридических услуг, услуги «финансовые сервисы»), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Как было указано выше, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При заключении кредитного договора ФИО1 вынужден был согласиться на оказание дополнительных услуг, условие о заключении указанных договоров фактически включено в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора и не могло быть изменено потребителем. Заемщик был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, в которой подлежит страховать жизнь, исполнителей других услуг, банк в одностороннем порядке принудил составить договора с указанными исполнителями услуг.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 27.07.2021, выданному ФИО1, исполнителями услуг являются: ООО «АвтоАссист» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховые услуги).

Однако, в соответствии с платежным поручением №2009473 от 27.07.2021, Банк за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета ФИО1 (42301810700007745918) денежную сумму в размере 98750,00 рублей и перечислил на счет ООО «Дистрибьюторлаб».

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Дистрибьюторлаб» на сумму 98750,00 руб. ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №133492546 от 27.07.2021 не содержат.

Суды согласились с выводом Управления, который был сделан из анализа информации, поступившей на запросы, о том, что Банк заинтересован в страховании заемщиков, поскольку получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии.

Из изложенного выше судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что Банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа. Действия Банка, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного выше, судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы действия Банка, надлежащим образом определив субъект правонарушения.

Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Росбанк" в его совершении.

Нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения к Банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что информация о дополнительных услугах, лицах оказывающих дополнительные услуги, предоставляются не Банком, а исполнителем по договору платных услуг, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, предоставляя кредит и перечисляя денежные средства, именно Банк обязан был обеспечить доведение информации о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, в установленной форме.

Довод Банка о неправильной квалификации административным органом состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как навязывание Банком потребителю дополнительных услуг образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами правомерно отклонен.

Так, наличие в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не исключает их квалификации, в том числе, по части 1 или 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушение статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не вменяется Банку.

Заявителю вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и недоведение до потребителя необходимой информации об условиях оказания платных услуг, что образует объективную строну правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк», кредитного договора, без указания достоверной и необходимой информации об исполнителях дополнительных услуг не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Доводы заявителя о том, что в 2022 году в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") административный орган имеет право только на проведение проверок, прямо указанных в Постановлении №336, а привлечение к ответственности возможно только по итогам соответствующего контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом/постоянного рейда по правилам Федерального закона от 31.07. 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", следовательно, на практике означает невозможность в 2022 году возбуждать дела об административном правонарушении Роспотребнадзором по признакам нарушений Закона «О защите прав потребителей», судами были обоснованно отклонены.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" регламентирует порядок организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также порядок и условия возбуждения дела об административном правонарушении после 10.03.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении в отношении Банка был составлен 04.02.2022, именно с этого момента было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности 18.02.2022.

В отношении ПАО «РОСБАНК» контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не проводилось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавший в период производства по указанному административному делу) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи"; а также дополнена частями 3.1 - 3.4".

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На момент выявления совершенного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении положения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, на которые ссылается Банк, не действовали.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.


С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления, в связи с чем на основании ч.3 ст.211 АПК РФ отказал Банку в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда по данному делу также основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 № А65-6139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Хлебников А.Д.