Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-36484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2023 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2023), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-36484/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи, в котором просил арбитражный суд для установления имущественного положения должника направить через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентные органы Республики Кипр, Республики Франция, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии поручение об истребовании сведений.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 28.11.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не правильно применены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы ссылается на положения заключенной 18.03.1970 в Гааге Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, согласно которым компетентные органы иностранных государств розыск имущества не осуществляют. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал невозможность получить истребуемые им сведения самостоятельно. Податель жалобы считает, что финансовый управляющий обратился в суд с данным ходатайством, уклонившись от сбора доказательств в обоснование заявленного требования. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника имущества на территориях Республики Кипр и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не обращался в следственные органы с запросом о предоставлении истребуемой информации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего ФИО3 и Банка возражали против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи, в котором просил арбитражный суд для установления имущественного положения должника направить через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентные органы Республики Кипр, Республики Франция, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии поручение об истребовании следующих сведений:

- сведений о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя ФИО1 и ФИО6 в период с 11.05.2018 по дату исполнения поручения;

- сведений о сделках, совершенных в период с 11.05.2018 по дату исполнения поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1 и ФИО6;

- сведений о наличии/отсутствии у ФИО1 и ФИО6 долей участия в уставных капиталах - компаний (юридических лиц) за период с 17.08.2015 по дату исполнения поручения;

- сведений о сделках, совершенных с долями участия ФИО1 и ФИО6 в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных во Франции, за период с 11.05.2018 по дату исполнения поручения;

- сведений обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории иностранного государства, на имя ФИО1 и ФИО6 за период с 11.05.2018 по дату исполнения поручения;

- сведений об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории иностранного государства, на имя ФИО1 и ФИО6 на дату исполнения поручения.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Между ФИО7, состоящей с должником в зарегистрированном браке с 04.08.1977, и обществом с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал СПб» (далее - ООО «Дювернуа Лигал СПб») заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2018 № 475-ДС/2018, по условиям которого ООО «Дювернуа Лигал СПб» обязалось предоставлять ФИО6 и должнику комплекс юридических услуг. Актом об объеме и стоимости услуг от 20.05.2019, в котором зафиксированы сведения о командировках сотрудников ООО «Дювернуа Лигал СПб» в город Лондон 15.02.2019 для встречи с должником, 30.04.2019 - в город Ницца для встречи с ФИО6, подтверждается факт предоставления должнику услуг по консультированию по вопросам инвестиций в недвижимость на Кипре в период 20.01.2019 - 24.01.2019.

В этой связи финансовый управляющий, сославшись на неоднократные перелеты в зарубежные страны, совершенные как должником, так и его супругой, а также отсутствие должника на территории Российской Федерации, предположил наличие у названных физических лиц недвижимого имущества и иных активов за пределами территории Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим в обоснование заявленного ходатайства доказательства не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ, так как, не подтверждают наличие у должника и его супруги недвижимого имущества на территории соответствующих стран, в связи с чем довод о наличии такого имущества является предположительным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, сделав вывод о том, что финансовый управляющий вправе истребовать информацию в судебном порядке у компетентных органов зарубежных государств, поскольку должник уклоняется от предоставления сведений о наличии расчетных счетов в иностранных банках и выписок, а также документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Исследовав представленные финансовым управляющим и Банком доводы в обоснование необходимости направления поручений, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судебный акт арбитражного суда должен отвечать, в том числе, критерию исполнимости.

Довод о вероятности наличия у должника, супруги должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в основу которого положены сведения средств массовой информации о проживании должника на территории вышеуказанного государства, факт перелетов должника и его супруги на территорию Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, наличие туристической визы должника, не дают основания полагать, что должник, равно как и его супруга владеют недвижимом имуществом на территории Великобритании.

Сведения о совершаемых должником переездах по территории Российской Федерации и за её пределы не могут однозначно способствовать установлению имущественного положения должника, в отсутствие каких-либо обосновывающих данное предположение доказательств. Указанное означает, что выезды (переезды) за пределы Российской Федерации, обусловлены правом должника на такие выезды (переезды), в том числе с целью отдыха, лечения, по вопросам осуществления трудовой деятельности должника и не могут однозначно свидетельствовать о том, что посещение должником той или иной страны более одного раза обусловлено наличием имущества на территории такой страны. При этом факт использования должником крупных денежных средств, в том числе на территории Франции для приобретения недвижимого имущества носит предположительный характер. Факт несения расходов на приобретение автомобильного топлива не указывает на наличие у должника транспортного средства в собственности.

Таким образом, довод о наличии имущества является предположительным, тогда как доказательства, указывающие на наличие недвижимого имущества на территории соответствующих стран, не представлены.

Заявив ходатайство о выдаче судебных поручений об оказании правовой помощи финансовый управляющий ФИО3 в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК не доказал невозможность самостоятельного получения таких сведений, не указал, какие мероприятия им проведены для обнаружения имущества должника в целях формирования его конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий не представил доказательства запроса информации у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов через уполномоченные органы. Документально подтвержденных сведений о том, что все возможные процессуальные и иные действия были управляющим использованы и совершены, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Невозможность самостоятельного истребования доказательства является необходимым условием для его истребования на основании определения суда в порядке статьи 66 АПК РФ. Таким образом, финансовый управляющий не предпринял всех исчерпывающих действий, для обращения с соответствующим ходатайством о направлении международного судебного поручения через суд.

С учетом данных обстоятельств у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, правильно применены нормы материального права и не нарушены процессуальные нормы, суд округа считает, что определение суда от 28.11.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-36484/2021/ход.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец