Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А59-4015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4015/2018
г. Южно-Сахалинск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 41, г. Холмск, Сахалинская область, 69620) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сахалинская, д. 48, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании задолженности в размере 723 708 рублей 39 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.07.2019; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 137 от 18.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ХМТП») обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг хранения угля антрацита, в размере 723 708 рублей 39 копеек, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению угля в период с марта по май 2018 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, Компания «Solgan Invest LLP».

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в котором указывает, что сумма, определенная договором за оказанные услуги в размере 99 000 рублей является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Ответчик является государственным учреждением, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поясняет, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сахалинская таможня в отзыве на исковое заявление сообщила обстоятельства ввоза угля-антрацита на территорию Российской Федерации, размещения его на временное хранение на территории порта. Третье лицо - Компания «Solgan Invest LLP» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, адресом иностранного юридического лица - Solgan Invest LLP является 45 NEWHALL STREET, CORNWALL BUILDINGS, SUITE 211, B3 3QR, UNITED KINGDOM.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения компании SOLGAN INVEST LLP, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) уполномоченным центральным органом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является The Senior Master The Foreign Process Departrment Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL.

Учитывая положения Гаагской конвенции, части 5 статьи 3 и статьи 73 АПК РФ, а также отсутствие у суда достоверных сведений о наличии на территории Российской Федерации представителей, уполномоченных на ведение дел компании SOLGAN INVEST LLP в арбитражных судах, судом было направлено судебное поручение от 07 февраля 2019 года компетентному органу Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии о вручении судебного извещения компании SOLGAN INVEST LLP о начавшемся судебном процессе и направлении в суд подтверждения о вручении указанного документа.

Указанное судебное поручение, запрос, составленный в соответствии с положениями Гаагской конвенции, а также определения суда по настоящему делу об отложении судебного разбирательства от 25.06.2018 года, от 29.01.2019 года, от 07.02.2019 года, переведенные на английский язык, были направлены в уполномоченный центральным органом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Королевский суд Лондона - The Senior Master The Foreign Process Departrment Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL. Направленные первоначально, данные документы вернулись в адрес арбитражного суда без исполнения, с предложением исправить допущенные недостатки.

Указанные документы, направленные повторно, были получены Королевским судом и письмом от 17.06.2019 года Королевский суд Лондона сообщил, что документы были вручены 17.06.2019 путем доставки адресату, который принял их добровольно. Документы, указанные в запросе были переданы – управляющему здания.

Кроме того, по адресу компании арбитражным судом путем направления заказного письма с уведомлением через Почту России напрямую были направлены определения по настоящему делу, уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Согласно официальному сайту Почты России данное отправление с почтовым идентификатором RB 859972246 RU было вручено 24.05.2019 года по вышеуказанному адресу.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела третье лицо не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Сахалинской таможни в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2018 между АО «Холмский морской торговый порт» (хранитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (поклажедатель) заключен договор № 21 по оказанию услуг хранения угля антрацита согласно условиям которого, хранитель предоставляет услуги по хранению груза (угля антрацита), находящегося на складской площади причала № 7 АО «ХМТП» в количестве не более 11 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 07.05.2018.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 99 000 рублей, в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.5 договора определено, что стоимость услуг по хранению груза устанавливаются в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 № 181-т/2г и составляет 3,50 руб./тн./сутки, без учета НДС.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.05.2018, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 8.2 договора, обязательства сторон считаются выполненными по фактическому исполнению принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение № 1) в соответствии с поручением поклажедателя хранитель обязан оперативно осуществлять все необходимые действия по хранению имущества (прием, погрузку – разгрузку, транспортировку и выдачу имущества).

На основании пункта 5.1 технического задания к договору № 21, во исполнение уведомления/поручения ответчика от 26.03.2018 № 764-07/640, 05.04.2018 № 915-07/1150, 25.04.2018 № -07/1461 истцом, согласно акту приема-передачи имущества от 30.03.2018 принят на хранение уголь антрацит в количестве 341 000 кг., согласно акту приема-передачи имущества от 12.04.2018 принят на хранение уголь антрацит в количестве 4 860 000 кг., согласно акту приема-передачи от 26.04.2018 принят на хранение уголь в количестве 5 032 000 кг.

Расчет стоимости услуг по договору хранения установлен пунктом 3.5. договора, а также пунктом 6.1.11 Технического задания, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг по договору хранения груза установлена в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 № 181 – т/2 и составляет 3,5 рублей за 1 тонну в сутки, без учета НДС.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату: № 79 от 31.03.2018; № 119 от 30.04.2018; № 127 от 07.05.2018 на общую сумму 822 708 копеек.

Оплата по выставленным счетам произведена не была, вследствие чего истцом 07.05.2018 исх. № Н-281 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норм главы 47 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах хранения.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения договора № 21 от 26.03.2018 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи угля.

Поскольку стоимость оказанных услуг хранения, определенных с учетом объема имущества, установленного договором и тарифа, ответчиком не оплачена, истец вправе требовать о взыскании указанной задолженности с последнего.

В пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Передача имущества по государственному контракту состоялась в связи с исполнением обязательств по нему. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, с учетом определенных объема угля, подлежащего хранению и тарифа, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден, доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по хранению в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному договору в сумме 723 708 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 337.37 НК РФ, вопрос о госпошлине судом не разрешается (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» 723 708 рублей 39 копеек основного долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич