Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-53020/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53020/2021
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Вороной Б.И. и Беляевой Д.С.;


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-53020/2021/ суб.1 (судья Шитова А.М), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества  «Триумф» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Триумф» (далее – АО «Триумф», Должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 14 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Триумф», с ответчиков в солидарном порядке взыскано в конкурсную массу АО «Триумф» 11 400 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 03.07.2025 и 09.07.2025 апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Международный банк Санкт - Петербурга» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене в части солидарного привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее – Постановление № 53), следует, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления № 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из содержания пункта 7 Постановления № 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФИО2, ФИО1 и ФИО3, указал, в том числе на причастность ФИО2 к совершению сделки по незаконному выводу ликвидных активов Должника  - денежных средств в сумме 11 400 000,00 руб., в пользу ФИО3, что в итоге повлекло объективное банкротство Должника.

Между тем, из материалов дела о банкротстве АО «Триумф» видно, что на основании договора дарения от 24.02.2009 года все принадлежащие ФИО2 100% акций АО «Триумф» были подарены ФИО2 ФИО1, а с 16.01.2016 его полномочия как руководителя Должника (единоличного исполнительного органа)  были прекращены, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись, которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки, повлекшей наступление объективного банкротства Общества, по мнению судебной коллегии является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене

Относительно доводов апелляционных жалоб  ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Триумф», которые в порядке статьи 65 АПК РФ ФИО1 и ФИО3 не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по обособленному спору №  А56-53020/2021/суб.1 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Триумф» и взыскания с него в солидарном порядке денежных средств в размере 11 400 000,00 руб. в конкурсную массу АО «Триумф», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

В части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Триумф» в размере 11 400 000,00 руб. оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен