Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А50-18452/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-806/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А50-18452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-18452/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Музафаров Л.С. (доверенность от 25.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту № 61-1997 на оказание услуг теплоснабжения для нужд учреждению «ОСК Центрального военного округа» в 2016–2017 годах (далее – контракт № 61-1997) за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 1 050 690 руб. 25 коп., пеней в сумме 76 763 руб. 84 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 01.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер требований в части взыскания пеней до 74 690 руб. 26 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования на 9% годовых. Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2017 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий контракта № 61-1997 расчетно-платежные документы для оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в его адрес не поступали, в связи с чем обязательства по оплате спорной задолженности заказчиком – учреждением «ОСК Центрального военного округа» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за фактически потребленные энергоресурсы не исполнены.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» считает, что требования о взыскании пеней являются неправомерными, поскольку первичные документы в адрес ответчика не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПСК» (исполнитель) и учреждение «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключили контракт № 61-1997, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется поставить (отпустить) 790 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель.

В рамках указанного контракта общество «ПСК» в период с декабря 2016 года по март 2017 года поставило учреждению «ОСК Центрального военного округа» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой выставил счета-фактуры и которые полном объеме последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 050 690 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа» обязательства по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, расчет ее размера правильным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт № 61-1997, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом «ПСК» тепловой энергии на объекты учреждения «ОСК Центрального военного округа» в спорный период, ее объем и стоимость. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ресурсов со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование общества «ПСК» и взыскали с учреждения «ОСК Центрального военного округа» задолженность в сумме 1 050 690 руб. 25 коп.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование общества «ПСК» о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа» неустойки в сумме 74 690 руб. 26 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы об освобождении его от ответственности со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что кредитор от принятия долга не уклонялся.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку первичные документы для оплаты в адрес ответчика не поступали, то требование истца о взыскании пени является неправомерным, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплачивать оказанные услуги, такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Кроме того, как отметил суд, нагрузка определена условиями заключенного между сторонами контракта, ответчик, потребляя тепловую энергию, имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за спорный период.

Апелляционный суд установил, что истцом в соответствии с п. 5.4 спорного контракта счета-фактуры были выставлены, услуги оказаны, несогласованность действий между заказчиком и получателем услуг не влечет изменение сроков оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые учреждением «ОСК Центрального военного округа» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-18452/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова