Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А50-18452/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13285/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А50-18452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

представителя истца: Мальцевой М.К. по доверенности от 19.01.2017; представителя ответчика: Галимовой А.В. по доверенности от 25.05.2017; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года, принятое судьей Фоминой Н.Н., по делу № А50-18452/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с


исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ ОСКЦВО, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту N 61-1997 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ ОСКЦВО в 2016-2017 годах за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 1 050 690 руб. 25 коп., пеней в размере 76 763 руб. 84 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер требований в части взыскания пеней до 74 690 руб. 26 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования на 9% годовых. Заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 1 125 380 руб. 51 коп., из которых: задолженность в размере 1 050 690 руб. 25 коп., пени в размере 74 690 руб. 26 коп.; а также 24 254 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С продолжением начисления пеней, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 050 690 руб. 25 коп. и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал ответчику представить свои возражения.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на ст. 328, 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также полагает, что при направлении истцом, надлежащим образом оформленных расчетно-платежных документов, обязательства по оплате спорной задолженности были бы исполнены им.

ФКУ ОСКЦВО считает, что требование о взыскании пеней являются неправомерными, поскольку первичные документы в адрес ответчика не поступали.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268–АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Исполнитель) и ФКУ ОСКЦВО (Заказчик) заключен государственный контракт N 61-1997 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ ОСКЦВО в 2016-2017 годах, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется поставить (отпустить) 790 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель.

В рамках указанного контракта истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой выставил счета-фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 050 690 руб. 25 коп. по расчету истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета


энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений (л.д.7) истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление 14.06.2017. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России почтовое отправление было доставлено адресату 19.06.2017.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о неполучении им искрового заявления.

Кроме того, в материалы дела также представлено уведомление о вручении ответчику претензии 10.05.2017 (л.д.19).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на применение ст. 406 ГК РФ, при этом обязательным условием для применения положений ст. 406 ГК РФ является невозможность исполнения должником своих обязательств, по причине уклонение кредитора от принятия долга. Кредитор от принятого долга не уклонялся.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для


оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Кроме того, нагрузка определена условиями заключенного между сторонами государственным контрактом. Таким образом, ответчик, потребляя тепловую энергию, имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за спорный период.

Согласно п.5.4 оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления получателем услуг (структурные подразделения ответчика) заказчику (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") счета-фактуры.

Истцом счета - фактуры были выставлены, услуги оказаны, несогласованность действий между заказчиком и получателем услуг не влечет изменение сроков оплаты.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-18452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова