Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-30434/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30434/17-149-301
г. Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кнопка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ», ОАО «Ямское поле»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.02.2017 №03-09)

от ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ»: ФИО4 (дов. от 02.05.2017)

от ОАО «Ямское поле»: ФИО5 (дов. от 26.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кнопка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.11.2016 №ИГ/53478 об отказе возбуждения дела в связи с невозможностью выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «Кнопка» относительно наличия в действиях ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно акта недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего Заявителю.

Оспариваемым решением от 14.11.2016 Управлением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия каких-либо доказательств факта использования товарного Заявителя именно ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» путем размещения вывески с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Кнопка».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названного отказа, ссылаясь на сведения, полученные посредством информационной системы Контур-Фокус, о том, что владельцем номера телефона, упомянутого на спорной вывеске, является ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ».

Данная информация, по мнению Заявителя, свидетельствует об использовании товарного знака общества именно ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» в нарушение п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не совершено действий в рамках своих полномочий, возложенных законодательством, в целях выяснения всех необходимых обстоятельств.

Пунктом 1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы закона, антимонопольный орган полагает, что для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем, применение такого товарного знака иным лицом.

В свою очередь, при выявлении такого нарушения антимонопольному органу надлежит достоверно установить, размещало ли то лицо, в отношении которого подано соответствующее заявление, товарный знак на каком-либо товаре, вводило ли в гражданский оборот, использовало ли.

В настоящем случае Заявителем была обнаружена вывеска, содержащая надпись: «Почему бы Вам не поискать хорошего бухгалтера?» с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО «Кнопка», а также указанием номера телефона и адреса электронной почты, что и стало основанием для соответствующего обращения в Управление.

При этом, обществом при подаче заявления в антимонопольный орган представлены сведения, полученные из информационной программы «Контур-Фокус», о том, что номер телефона, указанный на спорной вывеске, принадлежит ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ».

Прежде всего, Управление отмечает, что данная программа не является официальным источником получения сведений о том или ином хозяйствующем субъекте, в связи с чем невозможно признать такие сведения, полученные посредством нее, достоверными.

Вместе с тем, сама по себе принадлежность (в случае действительного наличия таковой) номера телефона ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» никоим образом не свидетельствует о размещении рассматриваемой вывески с использованием спорного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя, и соответствующем использовании данного объекта именно ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ».

В то же время для квалификации действий по ст.14.6 Закона о защите конкуренции, как было упомянуто выше, необходимо установление факта использования товарного знака (или сходного с ним до степени смешения) иным конкретным лицом.

В данных целях Московским УФАС России были направлены запросы как ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ», так и ОАО «Ямское поле» (как собственнику здания, где размещена вывеска со спорным изображением), которые, в свою очередь, не дали никаких результатов: оба общества отрицали размещение рассматриваемого объекта.

В отсутствие каких-либо доказательств, достоверно и точно подтверждающих факт размещения вывески именно ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» и, следовательно, использования изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Кнопка», у Московского УФАС России не было абсолютно никаких оснований полагать, что обжалуемое нарушение допущено названным хозяйствующим субъектом.

При этом, каких-либо сведений, позволяющих выявить нарушение в действиях именно ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ», кроме информации из программы «Контур-Фокус», которые, в свою очередь, подтверждают лишь принадлежность номера телефона, указанного на вывеске, данному лицу, но не размещение изображения, предоставлена антимонопольному органу не была.

В связи с изложенными обстоятельствами Московское УФАС России не могло прийти к иному выводу, кроме как об отсутствии признаков нарушения ст.14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ», что, в свою очередь, в контексте п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем Управлением вынесено соответствующее решение.

При этом, заявитель ссылается на положения ст.ст.22, 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающие основные функции, полномочия антимонопольного органа, заключающиеся в обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлении его нарушения, принятии мер по прекращению таких нарушений путем возбуждения дел, выдачи предписаний.

Приводя перечень полномочий антимонопольного органа, заявитель полагает, что Московское УФАС России ими не воспользовалось, тем самым, нарушив права и законные интересы Заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением в целях установления лица, разместившего вывеску со спорным обозначением, использовавшим товарный знак Заявителя, были направлены запросы ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» (лицу, в отношении которого обществом было подано заявление) и ОАО «Ямское поле» (собственнику здания, в котором располагалась спорная вывеска).

Тем не менее, ни один из названных субъектов не обладал необходимыми сведениями.

При этом, учитывая незначительный комплекс действий для установления и выяснения требуемой информации, в настоящем случае Московское УФАС России сделало все возможное.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание факт отсутствия каких-либо достоверных сведений относительно лица, разместившего вывеску, тем самым, использовавшего товарный знак ООО «Кнопка», Управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении ООО «АСТРОИНТЕЛЛЕКТ» антимонопольного законодательства ввиду невозможности выявления в действиях названного лица признаков такого нарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Кнопка» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин