Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5781/25

Екатеринбург


13 февраля 2026 г. Дело № А71-2126/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2126/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – заявитель, общество «Универсал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.01.2024 по делу № 018/06/104-30/2024 (далее – решение управления), которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 указанное решение отменено, заявленные обществом «Универсал-Строй» требования удовлетворены, решение управления признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От общества «Универсал-Строй» через электронную систему «Мой Арбитр» 19.02.2025 поступило заявление о взыскании с управления судебных


расходов в размере 2 890 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С управления в пользу общества «Универсал-Строй» взысканы судебные расходы в размере 455 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда первой инстанции изменено. С управления в пользу общества «Универсал-Строй» взысканы судебные расходы в размере 650 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды необоснованно не дали оценку доводам управления о чрезмерности определенного размера судебных расходов. Определенный судами размер судебных расходов является необоснованно высоким и несоразмерным фактически понесенным расходам в части расходов на представление интересов заказчика в суде первой инстанции (485 000 руб.) и расходов на проживание (105 700 руб.).

Антимонопольный орган указывает, что представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлялось на территории Удмуртской Республики (регион, в котором оказывались услуги). Соответственно, размер судебных расходов на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции должен был быть рассчитан на основании стоимости диалогичных услуг, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Таким образом, размер судебных расходов необоснованно был пересчитан апелляционным судом, исходя из ставок вознаграждения на 2024 год, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. В то же время, исходя из средней стоимости проживания на территории Удмуртской Республики в указанный период, размер расходов па проживание, по мнению управления, не может превышать 27 936 руб. С учетом изложенного, определенный апелляционным судом размер судебных расходов подлежит сокращению на 257 764 тыс., и не может превышать 392 936 руб.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2024, от 05.08.2024, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2024, от 14.11.2024, платежные поручения № 688 от 22.03.2024, № 2044 от 12.07.2024, № 2984 от 17.09.2024, № 690 от 22.03.2024, № 888 от 03.04.2024, № 1056 от 19.04.2024, № 1425 от 21.05.2024, № 1677


от 14.06.2024, № 1963 от 02.07.2024 на общую сумму 2 890 500 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг при рассмотрении дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с представленными доверителем материалами; изучена нормативная и иная документация, необходимая для оказания услуг по договору; осуществлен правовой анализ документов, проанализирована судебная практика по рассматриваемой категории дел, а также правоприменительная практика антимонопольной службы; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по договору; подготовка и представление процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление интересов в суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость юридических услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики в соответствующий период, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела, исходя из усредненной стоимости юридических услуг. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору превышают разумные пределы и подлежат снижению до суммы в размере 455 700 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, в том числе приняв во внимание, что при оказании юридических услуг заказчик и представители ориентировались на цены региона, в котором они осуществляют деятельность, определив к взысканию судебные расходы в размере 650 700 руб. Также судом учтено, что в подтверждение заявленных расходов обществом «Универсал-Строй» представлены соответствующие правоустанавливающие и отчетные документы, УПД и платежные поручения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.


В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В случае необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Основным принципом, подлежащим обеспечению судами при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В то же время суд округа отмечает, что сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг не являются определяющими, поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит


сведения о средней цене юридических услуг и представительства в судах, без учета всех обстоятельств, особенностей и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае, качество оказываемых услуг. При этом отражаемые на сайтах ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Разумные пределы транспортных расходов, расходов на проживание и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства и жилья должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судами проанализированы доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, приняты во внимание категория спора по делу, его сложность, длительность рассмотрения, учтен объем проделанной работы, количество времени, затраченного на подготовку документов, представительство по делу, изучены стоимость услуг в регионах.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполненных работ подтверждается материалами дела, оплата заявителем услуг по договорам подтверждается платежными поручениями. То есть факт несения заявителем судебных расходов в размере 2 890 500 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем суды верно заключили, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 2 890 500 руб. руб. является завышенной.


В то же время именно апелляционный суд при исследовании всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств верно и обоснованно признал достаточными расходы, подлежащие взысканию, на сумму 650 700 руб., с учетом правомерного их снижения до соразмерного предела относительно изначально заявленных.

При оценке разумности требуемых к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции верно учел, что при оказании юридических услуг заказчик и представители ориентировались на цены региона, в котором они осуществляют деятельность – Пермский край. В том числе судом обоснованно учтены Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи на 2024 год в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1).

Учитывая обстоятельства спора судом апелляционной инстанции обоснованно признаны доказанными и разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 545 000 руб. (485 000 руб. в первой инстанции + 60 000 руб. в апелляционной инстанции).

Кроме того апелляционным судом верно сделан вывод, что заявителем подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов на проживание представителей в гостиницах на сумму 105 700 руб.

При этом из материалов дела не усматривается, что управлением доказана чрезмерность определенных судом апелляционной инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «Универсал-Строй».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные судебные расходы в сумме 650 700 руб. (545 000 руб. + 105 700 руб.). В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства и пояснения сторон по делу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 110, статей 101, 106, 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 21, пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд кассационной инстанции находит


законным постановление суда апелляционной инстанции, принятым при исследовании всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суд осуществил все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А71-2126/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов