Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А33-13976/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13976/2024
г. Красноярск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокуратуры Красноярского края) - ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края; от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2024 года по делу № А33-13976/2024,

установил:

прокурор Красноярского края (далее – процессуальный истец), действующий в интересах муниципального образования г. Боготол, в лице администрации г. Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – материальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, уреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель):

- о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 10.07.2023 № 16 на поставку продуктов питания на 2 полугодие 2023 года, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №5» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 10.07.2023 № 17 на поставку продуктов питания на 2 полугодие 2023 года, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №5» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- о применении последствий недействительности контракта от 10.07.2023 № 16, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» 447 407 рублей 20 копеек неосновательного обогащения,

- о применении последствий недействительности контракта от 10.07.2023 № 17, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» 328 344 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство образования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     установленные министерством сроки заключения контрактов на поставку продуктов питания для получения субсидии не позволили провести торги конкурентным способом в связи с длительностью прохождения процедур торгов;

-     учреждением было принято верное и обоснованное решение о заключении контрактов от 10.07.2023 № №16,17 на поставку питания с единственным поставщиком ИП ФИО3, предложившим наименьшую цену;

-     необходимость заключения двух контрактов на поставку аналогичных продуктов питания была обусловлена тем, что финансирование контрактов осуществляется из разных источников бюджета;

-     предприниматель не был осведомлен о том, что в случае заключения двух контрактов на общую сумму, превышающую пороговую, указанные контракты могут быть расценены в дальнейшем как единая, искусственно раздробленная сделка;

-     Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение однородных товаров (работ, услуг) у одного и того же /ища, в один и тот же день либо в течение какого-либо временного промежутка;

-     приравнивать выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта к выполнению работ или оказанию услуг при наличии контракта неправомерно;

-     применение односторонней реституции по оспариваемым сделкам не основано на законе.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также представила дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5», министерство образования Красноярского края,  администрация г. Боготола, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начиналось сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В письме Министерства образования в адрес руководителей муниципальных органов управления образованием Красноярского края от 26.06.2023 указано следующее. В целях организации бесплатного горячего питания учащихся, получающих начальное общее образование в государственных и муниципальных образовательных организациях, бюджету Красноярского края предоставляется соответствующая субсидия из федерального бюджета. Для этого между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Красноярского края заключено соглашение о предоставлении средств из федерального бюджета краевому бюджету. В настоящее время по инициативе Министерства просвещения Российской Федерации в соглашение вносится изменении. В соответствии с изменением получатели средств бюджета субъекта Российской Федерации, включая средства федерального бюджета, выделенные в 2023 году, обязаны заключить государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по организации питания в общеобразовательных учреждениях не позднее 1 августа текущего года. Для выполнения новых условий соглашения министерство образования Красноярского края просит организовать работу по заключению указанных контрактов для обеспечения учащихся питанием за счет средств, выделенных в 2023 году, и завершить ее в срок до 1 августа 2023.

Между МБОУ СОШ №5 (заказчиком) и ИП ФИО3 (поставщиком) заключены контракты от 10.07.2023 №16 и №17 на поставку продуктов питания на 2 полугодие 2023 года. В качестве основания заключения контрактов указан пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям контрактов поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 контрактов).

Максимальное значение цены контакта №16 составляет 494 748 рублей, контракта №17 – 433 867 рублей (пункты 2.1 контрактов).

Источником оплаты в пункте 2.1 контракта №17 указаны: субсидии краевого бюджета с 5 по 11 класс, субсидии краевого бюджета с 5 по 11 класс мобилизованные, внебюджетные средства. В пункте 2.1 контракта №16 источником оплаты указан источник финансирования с 1 по 4 класс.

В пункте 2.3 контрактов источник финансирования указ субсидии краевого бюджета.

Поставка осуществляется в течение трех календарных/рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком (пункты 3.1 контрактов).

Поставка осуществляется по адресу: <...> «а» (пункт 3.2 контрактов).

Контракты действуют с момента заключения по 29.12.2023 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункты 11.1 контрактов).

Соглашением от 25.12.2023 № 1 к контракту №16 общая цена контракта уменьшена до 447 407 рублей 20 копеек. Соглашением от 25.12.2023 № 2 к контракту №17 общая цена контракта уменьшена до 328 344 рублей 94 копеек.

В материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), подписанные ответчиками, о передаче поставщиком заказчику продуктов питания по контрактам №16, №17.

В качестве доказательств оплаты заказчиком полученных от поставщика товаров по контракту, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 775 752 рубля 14 копеек:

- по контракту №16: от 03.10.2023 №95721 на сумму 106 226 рублей 42 копейки, от 30.10.2023 №536459 на сумму 116 230 рублей 40 копеек, от 04.12.2023 № 162498 на сумму 100 897 рублей 80 копеек, от 29.12.202 № 776447 на сумму 124 052 рубля 58 копеек;

-  по контракту № 17: от 03.10.2023 №95720 на сумму 66 272 рубля 75 копеек, от 03.10.2023 №95722 на сумму 21 734 рубля 15 копеек, от 04.10.2023 №116641 на сумму 2044 рубля 50 копеек, от 30.10.2023 №536461 на сумму 2109 рублей, от 30.10.2023 №536447 на сумму 54 418 рублей, от 30.10.2023 №536458 на сумму 28 135 рублей 30 копеек, от 04.12.2023 №162496 на сумму 54 427 рублей 90 копеек, от 04.12.2023 №162497 на сумму 1927 рублей 30 копеек, от 04.12.2023 №162499 на сумму 26 424 рубля 23 копейки, от 29.12.2023 №776448 на сумму 1779 рублей 50 копеек, от 29.12.2023 №776450 на сумму 23 433 рубля 36 копеек, от 29.12.2023 №776452 на сумму 45 638 рублей 95 копеек.

В подтверждение довода об обоснованности заключения контракта с ИП ФИО3 как единственным поставщиком, предложившим наименьшую цену контракта, МБОУ СОШ №5 в материалы дела представлены коммерческие предложения ИП ФИО5, ООО «Тэйн», ИП ФИО3, расчет-обоснование цены контрактов.

Ссылаясь на то, что оспариваемые контракты являются ничтожными, поскольку при их заключении допущен обход конкурентного порядка заключения контрактов, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными в силу ничтожности контрактов.

Иск предъявлен Прокуратурой Красноярского края в интересах муниципального образования г. Боготол, в лице администрации г. Боготола.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, Прокуратура правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Положениями Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В силу общего правила, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, поэтому является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Законом о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В письме от 29.03.2017 №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно положениями части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи  93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № A33-6164/2017).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А74-9648/2022).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБОУ СОШ №5 (заказчиком) и ИП ФИО3 (поставщиком) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены два контракта от 10.07.2023 №16 и №17.

Контракты заключены без проведения конкурентных процедур. Оба контракта предусматривают поставку для нужд школы продуктов питания на 2 полугодие 2023 года.

Максимальное значение цены контакта №16 составляет 494 748 рублей, контракта №17 – 433 867 рублей (пункты 2.1 контрактов). В дальнейшем стороны уменьшили цену контрактов №16 и №17 до 447 407 рублей 20 копеек и до 328 344 рублей 94 копеек, соответственно.

Поставщик совершил действия по исполнению контрактов, что следует из представленных в дело счетов-фактур (УПД) и в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заказчик, в свою очередь, оплатил поставщику продукты питания по контрактам №№16 и 17 на общую сумму 775 752 рубля 14 копеек (447 407 рублей 20 копеек по контракту №16, 328 344 рубля 94 копейки. по контракту №17), в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Таким образом, оспариваемые контракты заключены в один день, содержат схожие условия, единую хозяйственную цель – поставка для нужд школы продуктов питания на 2 полугодие 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, контракты по существу представляют собой одну сделку, направленной на достижение единой хозяйственной цели.

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

При этом ИП ФИО3 не являлся единственным поставщиком, способным обеспечить школу продуктами питания на 2 полугодие 2023 года, что следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений других хозяйствующих субъектов – ИП ФИО5, ООО «Тэйн».

Следовательно, в результате дробления сделки заказчик ограничил доступ к участию в торгах для иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заказчик, заключив контракты №16 и №17, нарушил требования Закона о контрактной системе, в том числе принцип недопустимости необоснованного ограничения числа участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не был осведомлен о том, что в случае заключения двух контрактов на общую сумму, превышающую пороговую, указанные контракты могут быть расценены в дальнейшем как единая, искусственно раздробленная сделка, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по поставке товаров, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставляя товар в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, ИП ФИО3 действовал на свой риск. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества истцу.

То обстоятельство, что выбор способа закупки принадлежал школе, не снимает с поставщика как субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с вступлением с государственными (муниципальными) заказчиками в правоотношения с нарушением императивных норм Закона №44-ФЗ.

Между тем, заключение ряда связанных между собой контрактов посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно разделенную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создается преимущественное положение обществу. Отказ от конкурентных процедур приводит (может привести) к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе их экономию.

В этой связи оспариваемые процессуальным истцом контракты следует квалифицировать как сделки, посягающие на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц (других потенциальных участников закупки, не выявленных заказчиком в установленном законом порядке), а потому являющиеся ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение однородных товаров (работ, услуг) у одного и того же /ища, в один и тот же день либо в течение какого-либо временного промежутка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможность заключения искусственно раздробленных контрактов у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. В данном случае оспариваемые сделки обоснованно не квалифицированы судом как контракты, правомерно заключенные заказчиком с единственным поставщиком, а потому доводы о соблюдении лимита совокупного годового объема закупок исходя из сумм ничтожных контрактов, рассмотрению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Между тем, применительно к правоотношениям, возникающим между сторонами на основании Закона №44-ФЗ, законодательство о контрактной системе предусматривает специфические особенности, связанные с получением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения, осуществленного им заказчику в отсутствие легитимно оформленных отношений (заключения контракта в установленном законом порядке).

Так, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Данный подход поддержан в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому  по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Наличие в настоящем деле указанных либо аналогичных случаев судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительными в силу ничтожности контрактов №16, №17 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, фактическая поставка товаров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Поставляя товар без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ИП ФИО3, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка осуществляется при фактическом отсутствии обязательства. Сам факт поставки товара не дает оснований для получения за него оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего неосмотрительного поведения, что недопустимо в отношениях с государственным (муниципальным) заказчиком в силу значимости представляемых им интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежали возврату как неправомерно полученные.

Из материалов дела следует, что оба ничтожных контракта оплачены заказчиком поставщику на общую сумму 775 752 рубля 14 копеек (447 407 рублей 20 копеек по контракту №16, 328 344 рубля 94 копейки по контракту №17).

Возможность применения односторонней реституции применительно к сделкам, совершенным в нарушение закона №44-ФЗ подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024 № Ф02-4320/2024 по делу № А10-6667/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 № Ф02-2435/2024 по делу № А10-4787/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 отказано в передаче дела № А10-4787/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 № А33-12048/2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-13976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


Н.Н. Пластинина