Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-4325/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4325/2017
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-4325/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» о взыскании 5 276 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс» (далее – истец, ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Консент») о взыскании 5 276 100 руб., в том числе: 3 550 000 руб. задолженности по договору №2309-ИЗ от 06.10.2015, 1 726 100 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ, произведена замена наименования истца закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» на акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс».

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Отмена решения арбитражного суда по данному делу в связи с принятием отказа от иска не лишает лиц, участвующих в деле, возможности доказывать имеющие для них значение обстоятельства в рамках иных рассматриваемых судами дел между теми же лицами и не может являться основанием для ограничения процессуального права истца ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» на отказ от иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции, истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, основания для выдачи справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

При подаче жалобы ООО «Строительная компания «Консент» уплачено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 236 от 16.06.2017, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-4325/2017 отменить.

Производство по делу А14-4325/2017 по иску акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» о взыскании 5 276 100 руб. – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 236 от 16.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1