Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-81762/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81762/2021
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.09.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15092/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-81762/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП "Магнит»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интекс»

о взыскании 16 029 565 руб. 02 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ответчик) о взыскании 16 029 565,02руб. долга.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 с ООО «ГРСП «Магнит» в пользу ООО «АстерПласт» взыскано 16 029 565,02 руб. долга и 103 148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобу ООО «ГРСП «Магнит» просит решение суда первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что право требования ООО «АстерПласт» к ответчику основано на договоре уступки от 27.11.2019, из которого следует, что ООО «Интекс» уступило право требования в ООО ГРСП «Магнит» в размере 16 029565,02 руб., в том числе сумма гарантийных удержаний по договору № 579 от 30.10.2017, заключенному между ООО «Интекс» и ООО «ГРСП «Магнит».

Вместе с тем, по указанному договору (пункт 4.1.1) сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику единовременно в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты завершения строительства объекта и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Гарантийный срок по договору № 579 от 30.10.2017 еще не истек и право требовать выплаты гарантийного удержания у стороны еще не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АстерПласт» полагает доводы несостоятельными, указывает на то обстоятельство, что ООО «Интекс» (подрядчиком) работы по договору были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, что влечет обязанность заказчика по их оплате. Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, право требования задолженности уступлено подрядчиком иному лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Интекс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.10.2017 между ООО «Интекс» (заказчиком) и ООО «ГРСП «Магнит» (подрядчиком) был заключен договор № 579 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отм. - 0.100 КЖ.О (стены, колонны, плиты перекрытия, амфитеатр, лестницы), предусмотренный рабочей документацией (далее - работы), а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ. Договорная цена работ (пункт 3.1 договора) составляет 211 033 236,68 руб. и является ориентировочной. Окончательная цена по договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по формам КС-2 и КС-3, согласованными сторонами.

Сумма авансового платежа – 84 413 294,67 руб. (пункт4.1 договора) подлежит перечислению в течение 20 банковских дней на основании выставленного счета. Из сумм ежемесячных платежей удерживается сумма авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ и 5 % от суммы платежа в счет удержания, установленного пунктом 4.1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора сторонами определено, что для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов генподрядчик удерживает 5 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по формам КС-2, КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчику единовременно в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты завершения строительства объекта и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены все работы и сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3. Вместе с тем, как следует из искового заявления, оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном размере

27.11.19 между ООО «АстерПласт» и ООО «Интекс» был заключен договор уступки требования, по которому к ООО «АстерПласт» перешло право требования задолженности, в том числе суммы гарантийных удержаний по договору № 579 от 30.10.2017, заключенному между ООО «Интекс» и ООО «ГРСП «Магнит», в размере 16 029 565,02 руб.

16.04.2021 исходящим № 579/1 в адрес заказчика ООО «АстерПласт» было направлено требование об уплате долга в сумме 16 029 565,02 руб.

Поскольку заказчик требования, изложенные в претензии не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «ГРСП «Магнит» не давало согласия на передачу прав требования, также в материалы дела не представлены документы подтверждающие образование задолженности ООО «ГРСП «Магнит». Ответчик также указывал, что у ООО «АстерПласт» на момент рассмотрения спора отсутствует право требования по взысканию гарантийных удержаний, поскольку срок из выплаты по договору подряда № 579 от 30.10.2017 еще не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Факт исполнения ООО «Интекс» обязательств по договору подтвержден КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных работ ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора в материалы дела не представил, сделку уступки прав в установленном законом порядке не оспорил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Факт заключения договора подряда № 579 от 30.10.2017, выполнение ООО «Интекс» работ, равно как и то, что работы были приняты ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Так, в пункте 4.1.1 договора подряда от 30.10.2017 № 579 сторонами определено, что для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов заказчик/генподрядчик) удерживает 5 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по формам КС-2, КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчику единовременно в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты завершения строительства объекта и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Исходя из условий договора подряда (пункты 4.1.1 и 5.6) гарантийный срок подлежит исчислению с даты подписания формы КС-11, однако такая форма не подписывалась сторонами и окончательная приемка законченного строительством объекта не производилась. Вместе с тем, последний акт о приемке выполненных работ датирован 12.07.2019. Следовательно, ранее этой даты окончательная приемка работ произведена быть не могла.

Поэтому на дату предъявления иска и на дату принятия судом первой инстанции решения подрядчик продолжал нести ответственность за качество выполненных работ, а право требования сумм гарантийного удержания у подрядчика (и его правопреемника) не наступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АстерПласт» пояснил суду, что в иске предъявлена сумма уступленных прав, которая складывается не только из суммы гарантийного удержания, но и из задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд предлагал истцу представить платежные документы об общей сумме произведенных ответчиком платежей для установления факта наличия такой задолженности (кроме гарантийного удержания). Такие доказательства истцом представлены не были, а представитель ответчика настаивал на отсутствии задолженности по оплате выполненных работ за исключением гарантийных удержаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 16 029 565,02 руб., поскольку, если оно является суммой гарантийного удержания, то для ее выплаты не наступил установленный договором срок, если в эту сумму входит сумма задолженности по оплате выполненных работ, истцом не подтверждены ни размер, ни право требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Относительно доводов ответчика в суде первой инстанции о ненадлежащем истце в связи с уступкой ему прав по договору в отсутствие согласия второй стороны, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка этой позиции и доводы ответчика правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 18.3 договора стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. То есть, материалами дела подтверждается, что договор подряда содержал в себе условие об отсутствии у сторон сделки возможности передачи своих прав по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Вместе с тем, данное обстоятельство, как следует из вышеприведенных положений, само по себе не является препятствием для совершения уступки права требования.

21.12.2021 ООО «Интекс» направило в адрес ООО «ГРСП «Магнит» уведомление о переходе прав к другому лицу и копию договора уступки требования с дополнительным соглашением. Согласно отчету о почтовом отслеживании, письмо было доставлено и вручено адресату декабря 2021 года. Ответчик надлежащим образом был извещен о заключении договора уступки (требований) однако каких-либо возражений не заявил, совершенную уступку не оспорил. В ходе судебных заседаний представитель ответчика также не указал на обращение в суд с заявлением о признании договора уступки прав недействительным. Доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-81762/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина