Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А05-8284/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8284/2025
г. Архангельск
14 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 14 августа 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127015, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Савеловский, ул. Вятская, д.27, строение 13)

к ответчикам:

- Врио начальника Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165150, <...>, <...>),

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165150, <...>, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163072, <...>),

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; адрес: Архангельская область, г. Вельск),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4 (доверенность от 24.12.2025),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Врио начальника Отделения

судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – Врио начальника ОСП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возврата оригинала исполнительного документа ФС № 031178104,

- признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов- исполнителей,

- обязать Врио начальника ОСП ФИО1 осуществить возврат в адрес общества оригинала исполнительного документа ФС № 031178104.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Иные ответчики, а также заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 031178104 по делу № А05-12891/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22698/20/29027-ИП от 27.04.2020.

Исполнительное производство окончено 13.05.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В связи с истечением сроков хранения исполнительных производств исполнительное производство № 22698/20/29027-ИП уничтожено, о чем Отделением судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам составлен акт от 13.01.2025 № 457/25/27/29.

Из пояснений заявителя следует, что оригинал исполнительного документа исполнительный лист ФС № 031178104 не был возвращен обществу, в связи с чем заявитель 05.03.2025 обратился адрес прокуратуры Вельского района Архангельской области с жалобой на нарушение сроков возврата оригинала исполнительного документа.

Согласно сообщения заместителя прокурора района Атабекян А.Д. обращение заявителя направлено для рассмотрения в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ГУФССП России по Архангельской области.

По данному обращению ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам составлен ответ об окончании исполнительного производства № 22698/20/29027-ИП 13.05.2021, а также об уничтожении данного исполнительного производства по причине истечения

срока хранения его материалов. Копия ответа представлена Управлением в материалы дела.

Как следует из представленных Управлением списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 19.03.2025 и списка простых писем от 20.03.2025, ответ направлен Обществу 20.03.2025 по указанному в жалобе на нарушение сроков возврата оригинала исполнительного документа почтовому адресу (<...>).

Ссылаясь на то, что о результатах рассмотрения обращения общество не уведомлено, оригинал исполнительного документа не возвращен, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Управление представило отзыв, в котором указало, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в сроки установленные действующим законодательством, и на повторное исполнение не предъявлялся. Управление также сообщило, что исполнительное производство уничтожено по причине истечения срока хранения материалов исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной

причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю должны были стать известны обстоятельства, на которых основаны выводы общества о нарушении его прав и законных интересов вследствие не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий

сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно части 3 указанной статьи общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона; дата принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства. Сведения по исполнительным производствам, указанные в части 3 настоящей статьи, должники по которым включены в реестр должников по алиментным обязательствам, являются общедоступными до исключения сведений о должнике по алиментным обязательствам из указанного реестра в связи с полным погашением задолженности или по другим основаниям, установленным в соответствии с порядком создания и ведения банка данных (часть 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

С учетом изложенного, информация об окончании исполнительного производства должна была быть размещена в базе данных исполнительных производство 14.05.2021, а также должна была оставаться общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12891/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031178104 о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России) на основании указанного исполнительного листа, поступившего в Отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, возбуждено исполнительное производство № 22698/20/29027-ИП от 27.04.2020.

В соответствии с представленными Управлением сведениями АИС ФССП России исполнительное производство № 22698/20/29027-ИП от 27.04.2020 окончено 13.05.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, что является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

На данные обстоятельства также указано Обществом в поданном в суд заявлении.

Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю обжаловались Обществом материалы дела не содержат.

Как следует из представленных Управлением документов, на основании акта Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам исполнительное производство от 13.01.2025 № 457/25/27/29 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Оснований полагать уничтожение материалов исполнительного производства незаконным не имеется.

Вместе с тем, заявитель, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, посредством обращения к информации, расположенной в банке данных исполнительных производств, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), и, следовательно, при отсутствии информации о результатах исполнительного производства, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был получить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о направлении или не направлении в его адрес копии исполнительного документа не позднее мая 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества объективных и непреодолимых препятствий для получения сведений о ходе исполнительного производства.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, по которым взыскатель с момента окончания исполнительного производства 13.05.2021 не обращался в службу судебных приставов по вопросу возврата исполнительного листа, не совершал действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа, по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не представлено.

Из представленных Обществом документов следует, что впервые по данному вопросу заявитель обратился в прокуратуру Вельского района Архангельской области с жалобой только 05.03.2025, то есть спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства, а также спустя более четырех лет с момента его возбуждения. Таким образом, являясь взыскателем по исполнительному производству, направив исполнительный документ в Отделение судебных приставов по Вельскому и

Шенкурскому районам, Общество на протяжении длительного времени (не позднее, чем с 27.04.2020, и до 05.03.2025) не предпринимало никаких мер по получению в указанном Отделе, в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительного производства и о его ходе, что свидетельствует об отсутствии со стороны взыскателя заинтересованности в исполнении судебного акта на протяжении нескольких лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в поданной 05.03.2025 в прокуратуру жалобе, а также в поданном в суд 08.07.2025 заявлении Общество указывает, что 13.05.2021 исполнительное производство окончено. Вместе с тем, источники получения данной информации, как и дата ее получения, заявителем не раскрыты, в ответ на определение суда указано лишь на то, что постановление о возбуждении и об окончании производства в адрес взыскателя или его представителя направлены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку заявитель 05.03.2025 обратился адрес прокуратуры Вельского района Архангельской области с жалобой, в которой указал, что в нарушение положений статьи 47 Закона № 229-ФЗ оригинал исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 031178104, не был возвращен в адрес заявителя после окончания возбужденного на его основании исполнительного производства, по состоянию на 05.03.2025 заявитель не только должен был узнать о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства им не получен, но и фактически обладал такой информацией.

Следовательно, 05.03.2025 Общество обладало сведениями (факт окончания исполнительного производства и отсутствие информации о возвращении исполнительного документа взыскателю), основываясь на которых ссылается на незаконность бездействия Врио начальника ОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2

В Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением общество обратилось 08.07.2025, то есть за пределами 10 дневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Срок на обращение в суд, исчисляемый с момента, когда заявителю должно было быть известно о перечисленных им обстоятельствах (окончание исполнительного производства и отсутствие информации о возвращении исполнительного документа взыскателю), пропущен Обществом более, чем на четыре года. Указанный срок, исчисляемый с момента, когда заявитель не только должен был узнать о данных обстоятельствах, но и фактически знал о них (05.03.2025), пропущен Обществом более, чем на четыре месяца.

При этом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 АПК РФ, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, действующее процессуальное законодательства предполагает разумное использование лицами своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в получении присужденных судом сумм компенсации и судебных расходов, мог, действуя с достаточной степенью заботливости и добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Взыскатель на протяжении почти пяти лет не интересовался судьбой исполнительного листа.

Обществом не проявлена должна степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не доказан тот факт, что срок для совершения процессуальных действий пропущен им по уважительным причинам.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок и имел возможность обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.

Вместе с тем, общество с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Аэроплан» о признании незаконными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возврата оригинала исполнительного документа ФС № 031178104,

- бездействия временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова