Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А34-1449/2017

061/2017-34251(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1449/2017
г. Курган
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

от заявителя - явки нет, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 18.02.2017, от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что, в ходе проведенных мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований в сфере оборота этилового спирта алкогольной продукции установлено нарушение в действиях ООО «Шадринский пивзавод» требований пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившиеся в не принятии всех мер по соблюдению правил и норм, которые запрещают поставку алкогольной продукции организациям имеющим лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, после истечения срока действия лицензии на закупу, хранение и поставки алкогольной продукции, а так же по соблюдению правил и норм, которые запрещают оборот алкогольной продукции без учета фиксации в системе ЕГАИС, в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором общество против удовлетворения заявленного требования возражает, указывает, что в связи с истечением срока действия лицензии во исполнение требований законодательства обществом предпринимались меры по передаче алкогольной продукции обособленному подразделению, имеющему лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже, для этого предприняты меры по фиксации передачи продукции в ЕГАИС 02.09.2016, однако техническая и физическая возможность осуществить передачу продукции 02.09.2016 отсутствовали, в связи с чем, перемещение осуществлено только 16.09.2016. Также указывает, что в отношении общества открыто конкурсное производство, в рассматриваемый период проводилась сверка товарно-материальных ценностей по договору с залоговым кредитором. Кроме того, на основании принятых по делу о банкротстве общества № А34-1445/2016 09.12.2016 Арбитражным судом Курганской области обеспечительных мер, судебным приставом- исполнителем наложен арест на спорную продукцию. Общество указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, полагает, что им приняты меры для соблюдения законодательства. Кроме того, общество указывает на свое тяжелое материальное положение, просит учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, в отношении заинтересованного лица открыто конкурсное производство, также общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Шадринский пивзавод» имеет лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 02.09.2011 № А 047979 сроком действия до 02.09.2016 (т.д. 1, л.д. 51).

На основании Приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу № 537 от 07.09.2016 уполномоченным лицом 13.09.2016 г, по адресу места нахождения обособленного подразделения (склада) ООО «Шадринский пивзавод»: <...>, литер А, помещение № 4 (415,7 кв.м.) произведено снятие остатков алкогольной продукции, о чем составлен акт № У5-а381/01-08 от 13.09.2016 (т.д. 1, л.д. 8).

Согласно Перечню алкогольной продукции, находящейся на хранении в помещении оптового склада ООО «Шадринский пивзавод» по состоянию на 13.09.2016 (т.д. 1, л.д. 11), остатки алкогольной продукции составили 1233 дал/24660шт., в том числе: настойка горькая «Питьница»0,5 л., 411 дал/8220 шт.; настойка горькая слабоградусная «Шадринская Пшеничная», 0,5 л. - 411 дал/8220 шт.; водка «Пшеничная», 0,5л. - 411 дал/8220шт.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

Установлено, что ООО «Шадринский пивзавод» осуществило отгрузку, перемещение по товарно-транспортной накладной от 16.09.2016 № О028 следующей алкогольной продукции: настойка горькая слабоградусная «Шадринская Пшеничная» 0,5 л. (28%) в количестве 8220 бутылок, водка «Пшеничная» 0,5 л. в количестве 8220 бутылок, настойка горькая «Питьница» 0,5 л. (30%) в количестве 8220 бутылок, в адрес обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции Магазин «Продукты» ООО «Шадринский пивзавод», расположенного по адресу: <...>, имеющего лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 01.07.2012 номер бланка 45 АА 000134 (регистрационный номер 45РПА0000255), выданную Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области, сроком действия до 02.07.2018, без фиксации объема оборота продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС).

Полагая, что ООО «Шадринский пивзавод» нарушены требования пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, административным органом 30.01.2017 в отношении общества составлен протокол № 381 СО (т.д. 1, л.д. 94) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 78), протокол составлен в отсутствие представителя общества в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на его составление (т.д. 1, л.д. 80).

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской

Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона от № 171-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной к спиртосодержащей продукции являются, в том числе, соответствие заявителя (лицензиата) требованиям, установленным в соответствие с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона.

В ходе проверки наличия признаков административного правонарушения административным органом установлено, что ООО «Шадринский пивзавод» (КПП 450201001) после окончания срока действия лицензии по товарно-транспортной накладной от 16.09.2016 № О028 (т.д. 1, л.д. 73), произвело перевозку спорной алкогольной продукции в адрес своего обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции Магазин «Продукты» ООО «Шадринский пивзавод» (КПП 450245001), расположенного по адресу: <...>, имеющего лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 01.07.2012 номер бланка 45 АА 000134 (регистрационный номер 45РПА0000255), выданную Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области, сроком действия до 02.07.2018 (т.д. 1, л.д. 102).

При этом, у обособленного подразделения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что перемещение спорной алкогольной продукции произошло внутри ООО «Шадринский пивзавод», по адресу <...>, где также расположен оптовый склад, алкогольная продукция иной организации не передавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Также административный орган установил, что ООО «Шадринский пивзавод» нарушены требования пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ,

выразившееся в том, что общество не зафиксировало в ЕГАИС сведения о перемещении алкогольной продукции от обособленного подразделения, осуществляющего производство, закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (КПП 450201001) в адрес обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (КПП 450245001).

Абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, перемещение (перевозка) спорной алкогольной продукции произведено 16.09.2017, что подтверждается товарно- транспортной накладной от 16.09.2016 № О028, накладной на перемещение от 16.09.2016 № О028 (т.д. 1, л.д. 73-75), актом снятия остатков продукции от 13.09.2016 № У5-а381/01-08 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя, в том числе внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В свою очередь, подпунктами 16 и 18 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются: сведения о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной,

возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения; сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

В силу пунктов 4, 5, 8 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380), пунктов 9, 10, 21 Правил ЕГАИС общество обязано фиксировать в ЕГАИС данные об обороте (в том числе, о перевозках) произведенной продукции.

Осуществление производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, относится к лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления обществом 16.09.2016 перемещения алкогольной продукции, информация о которой отсутствует в ЕГАИС, подтверждается полученными в ходе проведенной административным органом проверки материалами. В частности, данное обстоятельство подтверждено отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за период с 16.09.2016 по 30.01.2017 (т.1, л.д. 77).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о внесении необходимых сведений в ЕГАИС заблаговременно отклоняются судом.

Согласно пункту 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно- аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств того, что ранее внесенные обществом сведения отредактированы надлежащим образом для отражения перемещения алкогольной продукции 16.09.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

У общества имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований Закона № 171-ФЗ, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Таким образом, вина ООО «Шадринский пивзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена и доказана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 14.17 Кодекса не предусматривает в качестве санкции за правонарушение такую меру ответственности как предупреждение.

ООО «Шадринский пивзавод» предоставил доказательства, подтверждающие отнесение его к субъекту малого предпринимательства, к административной ответственности за вменяемое правонарушение общество ранее не привлекалось (иного в материалы дела не представлено), причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют, спорная алкогольная продукция не является находящейся в незаконном обороте, не реализована.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим, суд находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административной ответственности в виде предупреждения и приходит к выводу, что цель

административного преследования в случае замены административного наказания в виде штрафа предупреждением будет достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении ООО «Шадринский пивзавод» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В связи с заменой судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение конфискация алкогольной продукции как дополнительное наказание в рассматриваемом случае не применяется.

Из материалов дела также следует, что арест, либо изъятие спорной алкогольной продукции в рамках дела об административном правонарушении не производились.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 23.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, расположенное по адресу <...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев