Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А26-9826/2017

190/2018-610944(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9826/2017
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. представителя Левченко Ю.В., доверенность

от 27.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28475/2018) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 по делу № А26-9826/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Коммерческо- инвестиционный молодежный комплекс"

к акционерному обществу Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»; ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо- инвестиционный молодежный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения объекта «ресторан» (1 этаж и подвал), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45А, и обязании устранить нарушения путем возобновления подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск общества с ограниченной


ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» удовлетворен полностью.

ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (далее – заявитель, ООО «КИМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 62 380 руб. 80 коп., в том числе 9 000 руб. – госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 3 380 руб. 80 коп. – расходы на оплату проезда и командировочные расходы.

Определением от 19.09.2018 заявление полностью удовлетворено.

Ответчик – 2 обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением единообразия в применении норм права вынесением определения о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек.

Ответчик ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, их неразумность с учетом того, что интересы истца в процессе помимо представителя активно представлял директор истца.

По мнению ответчика, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд должен быть определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 и N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что действия сетевой организации по отключению электрической энергии напрямую связаны с сообщением гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем требования обоснованно предъявлены двум ответчикам.

Довод о чрезмерности суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной


практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом сумма судебных расходов 62 380 руб. 80 коп. состоит из 9 000 руб. уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 380 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда и командировочные расходы.

Истец подтвердил факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. и суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. представленными в дело платежными поручениями № 74 от 26.09.2017, № 4 от 21.02.2018.

Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в общей сумме 9000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением апелляционного суда решение об отказе в иске отменено, исковые требования удовлетворены.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения точек поставки по ул. Чкалова, 45А, а также представлять интересы заказчика (истца) в Арбитражном суде Республики Карелия, а при необходимости – в судах вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Договор предусматривает и возмещение командировочных расходов.

Истец представил расходный кассовый ордер № 43 от 27.04.2018, подтверждающий факт выплаты исполнителю вознаграждения в определенном договором размере – 50 000 руб.

В силу пункта 14 Постановление Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


В подтверждение факта несения транспортных расходов и выплаты суточных в общей сумме 3380 руб. 80 коп. вследствие участия директора ООО «КИМК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2018 заявителем представлены: командировочное удостоверение от 11.04.2018, железнодорожные проездные билеты по маршруту Петрозаводск – Санкт- Петербург – Петрозаводск, билеты на проезд в общественном транспорте, расходный кассовый ордер на выдачу подотчетных денежных средств директору Житкову Н.Н. и авансовый отчет о расходовании денежных средств в сумме 3380 руб. 80 коп. Ответчики не оспаривали, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные заявителем, пришел к выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату проезда и командировочные расходы в сумме 3 380 руб. 80 коп. Суд подробно исследовал вопрос об объеме оказанных истцу юридических услуг, установив, что представитель истца подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 24.01.2018.

Оценив, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объем оказанных исполнителем услуг, суд обоснованно указал, что представителем истца Колеушко А.А. был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению окончательного судебного акта в пользу представляемого им лица.

Учитывая, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к возмещению, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 по делу № А26-9826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3655 от 28.09.2018 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян