Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А57-3438/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3438/2025
г. Саратов
23 октября 2025 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.Н. Силакова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2025 года, изготовленное в виде резолютивной части, по делу № А57-3438/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за неоплаченный товар по договору поставки № 30 от 17.05.2022 в размере 96 240 руб. за период с 22.09.2022 по 05.02.2025, пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17.05.2022 за период с 22.09.2022 по 05.02.2025 в размере 383035,20 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2025 по делу № А57-3438/2025 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано; с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга за неоплаченный товар по договору поставки № 30 от 17.05.2022 в размере 96 240 руб. за период с 22.09.2022 по 05.02.2025, пени за просрочку оплаты по договору поставки № 30 от 17.05.2022 года за период с 23.09.2022 по 05.02.2025 в размере 382938,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28959 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 30 от 17.05.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить на условиях настоящего договора запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике, оборудованию, а также расходные материалы (далее - товар) (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки выставить покупателю счет для оплаты товара с указанием условий отгрузки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит 100 % оплату по счету, выставленному поставщиком.

Согласно пункту 8.3. договор пролонгировался до 31.12.2023, до 31.12.2024, и до 31.12.2025.

В ходе исполнения своих обязательств по данному договору поставщиком 22.09.2022 был отгружен товар на сумму 96 240 руб. покупателю, что подтверждается товарной накладной № 2524 от 22.09.2022, подписанной сторонами без претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

22.09.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 305 на сумму 96 240 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, сумма основного долга по договору за период с 22.09.2022 по 05.02.2025 составила 96 240 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи искового заявления оплата товара в размере 96 240 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 96 240 руб. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке платежа свыше 90 дней поставщик вправе увеличить сумму пени до 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 383 035,20 руб. за период с 22.09.2022 по 05.02.2025.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30 от 17.05.2022 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Отсрочка платежа за поставленный товар не предусмотрена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30 от 17.05.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Проанализировав представленный расчет, суд первой инстанции установил, что при расчете пени истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку поставка осуществлена 22.09.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 23.09.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно первоначальному расчету суда первой инстанции, размер пени, подлежащих взысканию за период с 23.09.2022 г. по 05.02.2025 составил 382 938,96 руб.

Определениями от 15.10.2025 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в решении в виде резолютивной части от 14.06.2025, а также мотивированном тексте решения от 09.07.2025 в части указания размера подлежащей взысканию неустойки, а также государственной пошлины. Так, суд первой инстанции определил, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за период с 23.09.2022 по 05.02.2025, подлежит взысканию в размере 382 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в размере 28 940 руб.

Расчет суда первой инстанции (с учетом определений об исправлении допущенных опечаток) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Так, за период просрочки с 23.09.2022 по 21.12.2022 (90 дней) расчет неустойки следующий: 96 240 руб.* 90 дней * 0,1% = 8661,60 руб.

За период просрочки с 22.12.2022 по 05.02.2025 расчет неустойки следующий: 96 240 руб. * 777 дней * 0,5% = 373 892,40 руб.

Таким образом, за период с 23.09.2022 по 05.02.2025 подлежит взысканию неустойка в сумме 382 554 руб. (8661,60 руб.+373 892,40 руб.).

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства, сама по себе является несоразмерной.

Указанный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, в 7 раз превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем взыскание неустойки в установленном спорным договором размере привело к необоснованной выгоде истца. Исходя из вышеизложенного, ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из величины ключевой ставки Банка России в период просрочки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий договора об

ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменение таких условий (протоколы разногласий, деловая переписка и т.п.). Разный размер неустойки продавца и покупателя в случае нарушения обязательств по договору сам по себе не означает ни явной обременительности, ни существенного нарушения баланса интересов сторон. Более того, неустойка предусмотрена за нарушение разных обязательств сторон (обязанность передать товар/обязанность оплатить товар) и не может быть поставлена во взаимозависимость.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд, изучив положения договора поставки, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что условия спорного договора о размере неустойки нарушают баланс интересов сторон; при заключении договоров он согласовал пеню в размере 0,1%, а при просрочке платежа свыше 90 дней – 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно периодом просрочки со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, не доказал.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пени, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период времени (с сентября 2022 года), в течение которого ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Превышение размера договорной неустойки над величиной ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Примененный в расчете истца размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам подлежит отклонению в силу несхожести обстоятельств дел.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года (резолютивная часть от 14 июня 2025 года) по делу № А57-3438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н. Силакова