Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А32-14944/2022

677/2022-55426(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14944/2022
г. Краснодар
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-14944/2022, установил следующее.

ООО «УК "Новая"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к ФИО1 о взыскании 2 105 374 рублей 39 копеек убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором общества, необоснованно увеличивал размер заработной платы, чем причинил юридическому лицу убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Зима И.Ю.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер заработной платы ФИО1 увеличивал при


увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под управлением общества, что прямо предусмотрено в решении единственного учредителя общества от 01.09.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение единственного участника от 01.09.2017 является ничтожным, противоречит положениям нового устава общества; ответчик не имел законного основания без согласования всех участников общества увеличивать размер заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.09.2017 ФИО2 как единственный участник общества приняла решение о назначении директору общества оклада в размере 20 тыс. рублей и предоставлению директору полномочий принимать решения об увеличении заработной платы работникам, в том числе и заработную плату директора в пределах средней оплаты по г. Краснодару при условии увеличения объемов работ, в том числе увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под управлением общества.

Зима И.Ю. вошел в состав участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.11.2017.

21 ноября 2017 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества участниками Зима И.Ю. и ФИО2 приняли решение избрать новым директором общества ФИО1

01 декабря 2017 года на основании приказа № 3 ФИО1 вступил в должность директора общества. В трудовом договоре № 4 установлен оклад директора в размере 10 тыс. рублей в месяц (0,25 ставки).

24 ноября 2021 года ФИО2 вышла из состава учредителей общества, Зима И.Ю. стал единственным участником юридического лица.

Общество указывает, что ответчик самостоятельно заключал с собой как директором юридического лица дополнительные соглашения к трудовому договору, в


связи с чем обществу причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной платы и отчислений налогов и взносов во внебюджетные фонды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал


или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 Трудового кодекса права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса)

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суды установили и ФИО2 не оспаривала тот факт, что 01.09.2017 она как единственный участник общества приняла решение о назначении директору общества оклада в размере 20 тыс. рублей и предоставлении директору полномочий принимать решения об увеличении заработной платы работников, в том числе и заработную плату директора в пределах средней оплаты по г. Краснодару при условии увеличения объемов


работ, в том числе увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под управлением общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды исходили из того, что действия директора общества ФИО1 по самостоятельному увеличению себе заработной платы не противоречили ни внутренним документам общества (трудовому договору от 01.12.2017 № 4 с директором, заключенному на основании решения общего собрания всех участников, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 2, решению единственного учредителя общества от 01.09.2017, оснований для признания недействительным которого и исключения из числа доказательств суды не установили), ни положениям Закона об обществах.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности решения от 01.09.2017, а также о том, что увеличение размера заработной платы директора производилось без согласия общества, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку названное решение принято до момента принятия новой редакции устава, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его отмены с последующим принятием новых решений учредителей юридического лица. Суды обеих инстанций также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы ФИО1 в качестве директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица в спорный период времени, с учетом увеличения объемов работ. Стороны не ставят под сомнение соблюдение пропорции повышения заработной платы в соответствии с увеличением количества многоквартирных домов на обслуживании и управлении общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, эти доводы были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которая в суде округа не допускается (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-14944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.И. Афонина А.В. Садовников