Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А83-6316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6316/2018
20 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С»

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года ООО «Лотос-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным предписание ОНД по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым №251/1/1 от 01.11.2017.

Определением от 20 апреля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20 мая 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание стороны не явились.

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №5 от 23.04.2018).

Также в ходатайстве от 23.11.2018 за исх. №15/23-ю заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Согласно заявлению Общества, оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, вынесено без учета требований к обеспечению пожарной безопасности, на основании чего подлежит признанию недействительным.

В своем отзыве заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, по основаниям соответствия предписания нормам ФЗ «О пожарной безопасности», техническим нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос-С" на основании решения Крымского третейского суда от 27.09.2006 по делу N 02-09/187-2004 зарегистрировано в качестве собственника нежилого здания кафе, расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию по акту государственной технической комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 27.07.2004, утвержденному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета 30.07.2004 N 699.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 06.10.2006.30.12.22015 данный объект поставлен на российский кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:3112.

По представленным в дело документам земельный участок был отведен в соответствии с решением Симферопольского городского Совета (протокол N 7 от 29.03.1999), решениями исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1501 от 31.08.2001, N 1507 от 22.08.2003 для размещения кафе с летней площадкой с последующей реконструкцией во временных конструкциях на земельном участке площадью 0,045 га. по. ул. Декабристов/Толстого). В соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 01 101 000 00:02:017:0364 от 27.07.2012 он предоставлен для эксплуатации и обслуживания кафе.

На основании распоряжения (приказа) начальника ОПД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС по РК от 24.10.2017 N 251 о проведении внеплановой выездной проверки (по жалобе гражданина N Г-89 от 24.10.2017) по согласованию с прокуратурой города Симферополя была проведена проверка соблюдения ООО "Лотос - С" требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 01.11.2017 N 251, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не выдержано противопожарное расстояние от здания Литер А ООО "Лотос - С" до прилегающего здания литер А по ул. Декабристов, 21;

- не выдержало противопожарное расстояние пристроенного помещения для жаровых печей до здания литер "А" ООО "Лотос - С";

- не обеспечен подъезд пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания Литера "А" ООО "Лотос - С" в связи с нахождением ограждения и навесов.

За указанные нарушения пожарной безопасности ООО "Лотос - С" также было привлечено к административной ответственности. Решениями Киевского районного суда города Симферополя от 11.12.2017 по делу N 12-492/2017 и Верховного суда РК от 21.02.2018 признано, что нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО "Лотос - С" подтверждены; вина ООО "Лотос - С" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Также в рамках указанной проверки заинтересованным лицом Обществу 01.11.2017 было выдано обязательное для исполнения предписание №251/1/1, согласно которому заявителю было предписано:

- выдержать противопожарное расстояние от здания литеры «А» ООО «Лотос - С» до прилегающего здания литеры А по ул. Декабристов, 21 (ГБУ РК «Региональный спортивно – тренировочный центр «Крым СПОРТ»);

- выдержать противопожарное расстояние от пристроенного помещения для жаровых печей до здания литеры А ООО «Лотос - С»;

- обеспечить подъезд пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания литеры «А» ООО «Лотос - С», в связи с нахождением ограждения и навесов.

Указанное предписание было оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-20135/2017 по заявлению ООО «ЛОТОС - С» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.

На основании распоряжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 12.01.2018 №05 в отношении ООО «Лотос» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за предписанием №251/1/1, что следует из п. 6 распоряжения.

По результатам проверки органом 17.01.2018 составлен акт №5, в соответствии с которым выявлены не устраненные нарушения, а именно:

- не выдержано противопожарное расстояние от здания Литер А ООО "Лотос - С" до прилегающего здания литер А по ул. Декабристов, 21;

- не обеспечен подъезд пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания Литера "А" ООО "Лотос - С" в связи с нахождением ограждения и навесов.

По итогам рассмотрения акта, Обществу 17.01.2018 было выдано обязательное для исполнение предписание №5/1/1, которое получено представителем Общества 18.01.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Лотос-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

О планируемой проверке исполнения требований ранее выданного предписания юридическое лицо осведомлено заблаговременно, о чем свидетельствует его ознакомление с распоряжением в день его вынесения.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частями 3, 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определены виды государственного контроля (надзора) к которым установленные данным Законом порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности под исключения положений названного Закона, установленные статьей 1, не подпадает.

Тем не менее, в силу положений пункта 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Как уже указывалось судом, проверка проведена по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 6.1 Фз№69, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ФЗ №294.

Что касается сути предписания, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В ходе проверки установлено нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, ст. 28, 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблицы 1 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 1.1.7.2002 "Пожарная безопасность объекта строительства" (абз. 5, табл. 4, приложение 3.1) о соблюдении противопожарных расстояниях от здания Литер А ООО "Лотос - С" до прилегающего здания литер А по ул. Декабристов, 2 (фактическое расстояние между зданиями составляет 2,85 метра при установленном минимальном расстоянии 10 метров (при отсутствии сведений о пределе огнестойкости), а также нарушения обществом требований по обеспечению подъезда пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания Литера "А" ООО "Лотос - С" в связи с нахождением ограждения и навесов, что противоречит ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.3.7.1. Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" (п. 2 приложения 3.1.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в таблице 1 действующего в настоящее время Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Ранее данные расстояния были отражены в пункте 4.3. утратившего силу "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При сличении данных Сводов правил апелляционным судом установлено усиление требований к противопожарным расстояниям (их увеличение) согласно действующим СП.

Необходимость обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям определена пунктами 7.1, 8.1. действующих СП 4.13130.2013, при этом параметры ширины проезда для пожарной техники и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения установлены 8.6, 8.8 Свода правил.

Аналогичные требования были установлены п. 8.3.7.1. Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" (п. 2 приложения 3.1.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А83-20135/2017 установлены обстоятельства, которые подтверждают законность аналогичного выданного предписания, выданного ранее, а также факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Возражения заявителя на оспариваемое предписание, с учетом установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Лотос-С» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины и согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Лотос-С» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова