Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-542/2022 27.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>. А) о взыскании 144 320 руб. 05 коп.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>) о взыскании 181 188 руб. 50 коп.

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381215500042, ИНН <***>, адрес: 664043 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК) о взыскании 811 280 руб. 41 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ООО «КРИСТАЛЛ»: ФИО3, доверенность, паспорт; от ответчика - ООО «ЛИСТЭКС»: ФИО3, доверенность, паспорт; от ответчика – ИП ФИО1: не явился, извещен.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании:


1) с ответчика ООО «Кристалл» неустойки в размере 139 578 руб. 96 коп. за период с 12.12.2019 по 31.12.2021 (27 784 руб. 18 коп.), за период с 25.11.2017 по 20.10.2020 (111 794 руб. 78 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 руб. 09 коп. за период с 01.01.2022 по 14.06.2022;

2) ответчика ООО «Листэкс» неустойки в размере 173 049 руб. 28 коп. (за период с 12.12.2019 по 31.12.2021 (72 819 руб. 47 коп.), за период с 25.11.2017 по 20.10.2020 (100 229 руб. 81 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022 по 14.06.2022;

3) с ответчика ИП ФИО1 основного долга в размере 314 345 руб. 10 коп. за период с 12.12.2019 по 31.12.2021, неустойки в размере 456 196 руб. 02 коп. (за период с 12.12.2019 по 31.12.2021 (282 721 руб. 36 коп)., за период с 25.11.2017 по 20.10.2020 (173 474 руб. 66 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 739 руб. 29 коп. за период с 01.01.2022 по 01.07.2022.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 457/16 от 12.12.2016.

Ответчик - ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал по пропуску срока исковой давности.

Представитель ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» заявил о пропуске срока исковой давности до 21.11.2019.

Истец согласен с арифметическим расчетом ответчика.

Ответчики ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 457/16 от 12.12.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчикам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель


населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:21859, площадью 35567 кв.м., однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка № 457/16 от 12.12.2016 указано, что местом исполнения договора является <...>.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что основанием для заключения данного договора является подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ЛИСТЭКС», ИП Хачатуряна А.С. от 29.09.2016.

В пункте 1.6 договора аренды указано, что на участке имеются следующие объекты недвижимости (здания, сооружения): объекты незавершенного строительства (свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АБ № 193495 от 25.10.2004 года, серии 38-АБ № 193494 от 25.10.2004).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 12.12.2016 по 11.12.2019 (3 года).

В разделе 3 договора № 457/16 от 12.12.2016 определены права и обязанности сторон.

Так, подпунктом 3.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В разделе 4 договора № 457/16 от 12.12.2016 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 12.12.2016.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

В пункте 4.4 договора указано, что размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п. 3.4.5., 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:21859, площадью 35567 кв.м. передан ответчикам.


Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-10378/2018 от 05.09.2018 взыскано солидарно с ООО «ЛИСТЭКС», ООО «КРИСТАЛЛ» и ИП ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность в размере 424 616 руб. 96 коп., из которых: 378 063 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате; 46 553 руб. 92 коп. – неустойка.

Ответчиками ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» указано, что в отношении ООО «Листэкс» возбуждено одно исполнительное производство № 140349/18/38021-ИП от 13.11.2018 на общую сумму 424 611 руб. 96 коп.

Взыскиваемая задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства.

Платежным поручением № 61 от 30.06.2020 ООО «КРИСТАЛЛ» перечислило КУМИ г. Иркутска денежные средства в размере 80 000 руб. (назначение «оплата по договору аренды № 457/16 от 12.12.2016 пропорционально доли участия за ООО Кристалл»).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-24143/2019 от 30.07.2020 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 89 913 руб. 50 коп., в том числе: 26 419 руб. 97 коп. – основной долг, 63 493 руб. 53 коп. – пени. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 227 904 руб. 94 коп., в том числе: 185 409 руб. 31 коп. – основной долг, 42 495 руб. 63 коп. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 610 869 руб. 14 коп., в том числе: 334 550 руб. 46 коп. – основной долг, 276 318 руб. 68 коп. – пени.

Ответчик ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» указали, что ООО «Кристалл» оплачена задолженность до вступления решения суда в законную силу платежными поручениями от 05.08.2020 № 77, от 26.08.2020 № 83, исполнительное производство не возбуждалось.

Платежным поручением № 77 от 05.08.2020 ООО «КРИСТАЛЛ» перечислило КУМИ г. Иркутска денежные средства в размере 26 419 руб. 97 коп. (назначение «оплата по договору аренды № 457/16 от 12.12.2016 взыскано по решению А19-24143/20 от 30.07.2020»).


Платежным поручением № 83 от 26.08.2020 ООО «КРИСТАЛЛ» перечислило КУМИ г. Иркутска денежные средства в размере 20 000 руб. (назначение «оплата неустойки по договору аренды № 457/16 от 12.12.2016 взыскано по решению А1924143/20 от 30.07.2020»).

Платежным поручением № 85 от 07.09.2020 ООО «КРИСТАЛЛ» перечислило КУМИ г. Иркутска денежные средства в размере 43 493 руб. 53 коп. (назначение «оплата неустойки по договору аренды № 457/16 от 12.12.2016 взыскано по решению А1924143/20 от 30.07.2020»).

Платежным поручением № 41 от 08.10.2020 ООО СК Максим перечислило ООО «Листэкс» денежные средства в размере 351 000 руб. 00 коп.

Платежным ордером № 2621 от 08.10.2020 ООО «Листэкс» перечислило УФК по Иркутской области МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 348 262 руб. 12 коп.

Платежным ордером № 2774 от 08.10.2020 ООО «Листэкс» перечислило УФК по Иркутской области МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 2 737 руб. 88 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 25.06.2021 22.06.2021 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 264 074 руб. 56 коп., постановлено произвести распределение денежных средств по ИП № 147714/21/38021-ИП.

Предупреждением от 15.09.2021 № 505-71-5076/21 истец предложил ООО «Кристалл» погасить задолженность по арендной плате по договору в сумме 199 889 руб. 08 коп., пени в сумме 63 766 руб. 65 коп.

Предупреждением от 15.09.2021 № 505-71-5075/21 истец предложил ООО «Листэкс» погасить задолженность по пени в сумме 38 565 руб. 33 коп.

Предупреждением от 15.09.2021 № 505-71-5075/21 истец предложил Хачатуряну А.С. погасить задолженность в размере 1 103 352 руб. 54 коп., пени в сумме 491 604 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 33 от 14.04.2022 ООО «Кристалл» перечислило КУМИ г. Иркутска денежные средства в размере 128 000 руб. 00 коп. за фактическое пользование.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 05.07.2022 окончено исполнительное производство № 120131/21/38030-ИП от 23.06.2021 отношении Хачатуряна А.С на сумму


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиками договор

является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком

подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 договора № 457/16 от 12.12.2016 стороны согласовали порядок платежей

и расчетов по договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 12.12.2016.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы вносится

равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

В пункте 4.4 договора указано, что размер арендной платы на текущий год

определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и

являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

Согласно Расчетам арендной платы ответчики обязаны вносить арендные платежи в

следующие сроки и следующих размерах: 2019г. ООО «Кристалл» 22.07.2019 – 55 413 руб. 15 коп. 10.08.2019 – 28 165 руб. 65 коп. 10.11.2019 – 28 165 руб. 65 коп. Всего 111 744 руб. 45 коп. ООО «Листэкс»


10.08.2019 – 24 848 руб. 63 коп. 10.11.2019 – 24 848 руб. 63 коп. Всего 98 585 руб. 36 коп.

ИП ФИО1

22.07.2019 – 86 488 руб. 51 коп. 10.08.2019 – 43 961 руб. 73 коп. 10.11.2019 – 43 961 руб. 73 коп. Всего 174 411 руб. 96 коп.

2020г. ООО «Кристалл»

22.02.2020 – 28 479 руб. 52 коп. 10.05.2020 – 28 479 руб. 52 коп. 10.08.2020 – 28 792 руб. 48 коп. 10.11.2019 – 28 792 руб. 47 коп. Всего 114 543 руб. 99 коп.

ООО «Листэкс»

22.02.2020 – 25 125 руб. 75 коп. 10.05.2020 – 25 125 руб. 75 коп. 10.08.2020 – 25 401 руб. 86 коп. 10.11.2019 – 25 401 руб. 86 коп. Всего 101 055 руб. 22 коп.

ИП ФИО1

22.02.2020 – 44 451 руб. 14 коп. 10.05.2020 – 44 451 руб. 14 коп. 10.08.2020 – 44 939 руб. 61 коп. 10.11.2019 – 44 939 руб. 61 коп. Всего 178 781 руб. 50 коп.

2021г. ООО «Кристалл»

10.08.2021 – 24 017 руб. 00 коп. 10.08.2021 – 25 281 руб. 45 коп. 10.11.2021 – 38 358 руб. 04 коп. Всего 87 656 руб. 49 коп.

ООО «Листэкс»


10.08.2021 – 22 304 руб. 29 коп. 10.11.2021 – 33 840 руб. 97 коп. Всего 71 224 руб. 57 коп. ИП ФИО1 10.08.2021 – 26 677 руб. 51 коп. 10.08.2021 – 39 459 руб. 55 коп. 10.11.2021 – 59 869 руб. 64 коп. Всего 126 006 руб. 70 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ИП Хачатуряна А.С. основного долга в размере 314 345 руб. 10 коп. за период с 12.12.2019 по 31.12.2021.

Доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ИП Хачатуряна А.С. основного долга в размере 314 345 руб. 10 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п. 3.4.5., 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Кристалл» обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику ООО «Кристалл» неустойку в размере 139 578 руб. 96 коп., в том числе за период с 12.12.2019 по 31.12.2021 - 27 784 руб. 18 коп., за период с 25.11.2017 по 20.10.2020 - 111 794 руб. 78 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Листэкс» обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику ООО «Листэкс» неустойку в размере 173 049 руб. 28 коп., в том числе за период с 12.12.2019 по 31.12.2021 - 72 819 руб. 47 коп., за период с 25.11.2017 по 20.10.2020 - 100 229 руб. 81 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО1 обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику ИП Хачатуряну А.С. неустойку в размере 456 196 руб. 02 коп., в том числе за период с 12.12.2019 по 31.12.2021 - 282 721 руб. 36 коп., за период с 25.11.2017 по 20.10.2020 - 173 474 руб. 66 коп.


Ответчиками ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» заявлено о пропуске срока исковой давности до 20.11.2019 на неустойку, начисленную на решение суда по делу № А1910378/2018, представлен расчет ответчиков, истец не возражал относительно расчета ответчиков, согласился о применении пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд соглашается с расчетом ответчиков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,


которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ответчиками ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» заявлено о применении исковой давности, то их заявление о применении исковой давности не распространяется на соответчика ИП Хачатуряна А.С. (ходатайство о применении исковой давности имеет заявительный характер).

ИП Хачатуряном А.С. не заявлено в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности, в отношении него не применяется пункт 10

До даты начала течения срока исковой давности неустойка составляла:

Период просрочки

Задолженность Формула Неустойка

с по дней

378 063,04 25.11.2017 20.11.2019 726 378 063,04 × 726 × 0.1% 274 473,77 р.

Итого: 274 473,77 руб.



В период с 20.11.2019 по 28.12.2019 расчет неустойки составляет:

Период просрочки Задолженность Формула Неустойка с по дней

378 063,04 21.11.2019 28.12.2019 38 378 063,04 × 38 × 0.1% 14 366,40 р.

Итого: 14 366,40 руб.



28.12.2019г поступил платеж в размере 13 357 руб. 84 коп. Долг составил 364 705 руб. 20 коп.

Период просрочки Задолженность Формула Неустойка с по дней

364 705,20 28.12.2019 01.03.2020 65 364 705,20 × 65 × 0.1% 23 705,84 р.

Итого: 23 705,84 руб.



02.03.2020 поступил платеж 50 000 руб. Долг составил 314 705 руб. 20 коп.

Период просрочки

Задолженность Формула Неустойка

с по дней

314 705,20 02.03.2020 20.10.2020 233 314 705,20 × 233 × 0.1% 73 326,31 р.

Итого: 73 326,31 руб.



21.10.2020 поступил платеж в размере 351 000 руб., долг отсутствует.

Неустойка за период с 20.11.2019 по 20.10.2020 составляет 111 398 руб. 55 коп.

Из них ООО «Кристалл» доля 29% = 32 305 руб. 58 коп., ООО «Листэкс» доля 26% =

28 963 руб. 62 коп. Неустойка в отношении ответчика ООО «Кристалл» составляет:

27 784 руб. 18 коп. (период с 12.12.2019 по 31.12.2021) + 32 305 руб. 58 коп. (период

с 20.11.2019 по 20.10.2020) = 60 089 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кристалл»

неустойки в размере 60 089 руб. 76 коп. обоснованы. Неустойка в отношении ответчика ООО «Листэкс» составляет:

72 819 руб. 47 коп. (период с 12.12.2019 по 31.12.2021) + 28 963 руб. 62 коп. (период

с 20.11.2019 по 20.10.2020) = 101 783 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Листэкс»

неустойки в размере 101 783 руб. 09 коп. обоснованы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ИП Хачатуряна А.С.

неустойки в размере 456 196 руб. 02 коп. обоснованы.

Ответчиком ИП Хачатуряном А.С. не заявлялось ходатайство об уменьшении

размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» заявлено ходатайство об

уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Истец возражал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации.


Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и


меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Листэкс» подлежащим удовлетворению, полагает возможным снизить размер неустойки в отношении ответчика ООО «Кристалл» до 30 044 руб. 88 коп., в отношении ответчика ООО «Листэкс» до 50 891 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику ООО «Кристалл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 руб. 09 коп. за период с 01.01.2022 по 14.06.2022.

Расчет судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО «Кристалл» процентов пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 руб. 09 коп. суд считает обоснованным.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику ООО «Листэкс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022 по 14.06.2022.

Расчет судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО «Листэкс» процентов пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 руб. 22 коп. суд считает обоснованным.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику ИП Хачатуряну А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 739 руб. 29 коп. за период с 01.01.2022 по 01.07.2022.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ИП Хачатуряна А.С. процентов пользование чужими денежными средствами в размере 40 739 руб. 29 коп. суд считает обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика ООО «Кристалл» 30 044 руб. 88 коп. – неустойки, 4 741 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ООО «Листэкс» 50 891 руб. 55 коп. – неустойки, 8 139 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска к ООО «Кристалл» и ООО «Листэекс» следует отказать; требования истца о взыскании с ответчика ИП Хачатуряна А.С. 314 345 руб. 10 коп. - основного долга, 456 196 руб. 02 коп. – неустойки, 40 739 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к


каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному 20.12.2022 иску составляет:

В отношении ответчика ООО «Кристалл» на сумму 144 320 руб. 05 коп., размер государственной пошлины составляет 5 329 руб. 60 коп.

В отношении ответчика ООО «Листэкс» на сумму 181 188 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 6 435 руб. 66 коп.

В отношении ответчика ИП ФИО1 на сумму 811 280 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 19 225 руб. 61 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Кристалл» удовлетворены частично в размере 34 785 руб. 97 коп. (24,11%), размер государственной пошлины составляет 1 284 руб. 97 коп. (24,11%), с ответчика ООО «Кристалл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 285 руб.

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ООО «Листэкс» удовлетворены частично в размере 59 030 руб. 77 коп. (32,58%), размер государственной


пошлины составляет 2 096 руб. 74 коп. (32,58%), с ответчика ООО «Листэкс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 097 руб.

Поскольку исковые требования в отношении ответчика ИП Хачатуряна А.С. удовлетворены в размере 811 280 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 19 225 руб. 61 коп., с ответчика ИП Хачатуряна А.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 226 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>) 30 044 руб. 88 коп. – неустойки, 4 741 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС» (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>) 50 891 руб. 55 коп. – неустойки, 8 139 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>) 314 345 руб. 10 коп. - основного долга, 456 196 руб. 02 коп. – неустойки, 40 739 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 285 руб.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСТЭКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 097 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна