Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-56111/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56111/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21774/2018) МБДОУ "Орешек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-56111/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМУС-ПЕТЕРБУРГ"

к МБДОУ "Орешек"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Петербург" (далее – ООО "Комус-Петербург", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Орешек" (далее – МБДОУ "Орешек", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 48 369 руб. Указывает, что после корректировки перечня товара сумма заказа не изменилась, новых товарных накладных, счета и счета-фактуры поставщиком не оформлялось, дополнительный договор на поставку не заключался. Истцом не представлено доказательств (транспортная документация) поставки товара в большем количестве, чем на сумму 24 198 руб., не оспариваемую ответчиком.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус-Петербург» поставило ответчику хозяйственные товары на общую сумму 48 396 руб. по следующим товарным накладным: № 0ЕР/10002290 от 17.10.2017 на сумму 24 198 руб.; № 0LW/2265845 от 02.11.2017 на сумму 1 209 руб. 51 коп; № OLW/2270424 от 07.11.2017 на 20 888 руб. 49 коп; № 0LW/2273777 от 08.11.2017 на сумму 2 100 руб.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованиям, товарные накладные подписаны представителем Учреждения, подпись скреплена оттиском печати организации.

Между тем ответчиком оплачен товар лишь по накладной № 0ЕР/10002290 от 17.10.2017 на сумму 24 198 руб. платежным поручением от 27.10.2017 № 43854.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 24 198 руб. в срок до 26.02.2018.

Невыполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Комус-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 17.10.2017 между Учреждением (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № б/н на поставку товара, по которому произведена поставка товара по товарной накладной от 17.10.2017, оплаченной платежным поручением от 27.10.2017 № 43854. Также ответчик сослался на факт корректировки заказа, подписание еще трех товарных накладных - от 02.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017.

Апелляционный суд, оценив указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела претензий ответчика к качеству, количеству, ассортименту и стоимости поставленного истцом товара по каждой из товарных накладных, проставление на них подписи и печати ответчика, приходит к выводу о том, что факт поставки товара по товарным накладным следует считать доказанным.

Ссылаясь на признание только поставки от 08.11.2017, ответчик не объясняет оплату поставки от 17.10.2017 платежным поручением от 27.10.2017.

Материалы дела не содержат доказательств документально подтвержденного отказа Учреждения от приемки товара, приемки его ответчиком на ответственное хранение и возврата поставщику.

Таким образом, наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил по состоянию на 27.04.2018 проценты в размере 709 руб. 24 коп. Расчет таких процентов судами проверен, ответчиком не оспорен, по примененной ставке излишнего взыскания, нарушающего права ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-56111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов