Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А12-30731/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30731/2022
г. Саратов
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-30731/2022 об исправлении опечатки,

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об обязании

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» (далее – ответчик) в котором с учетом заявления об изменении просит обязать товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Волжские паруса») в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А12-30731/2022 произвести работы по восстановлению надлежащего состояния противопожарного козырька в границах квартиры № 75 многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина в соответствии с проектным решением (проектной документацией) и требованиями нормативных правовых актов, а также обеспечить надлежащее техническое состояние потолочного перекрытия, стен, колонн подземной парковки многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от искового заявления в части требований обязать товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А12- 30731/2022 произвести работы по восстановлению надлежащего состояния 2 противопожарного козырька в границах квартиры № 75 многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина в соответствии с проектным решением (проектной документацией) и требованиями нормативных правовых актов.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усмотрел наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части заявленных требований, департамент настаивал на их удовлетворении и просил суд обязать товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А12-30731/2022 обеспечить надлежащее техническое состояние потолочного перекрытия, стен, колонн подземной парковки многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года принят отказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от заявленных требований обязать товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А12-30731/2022 произвести работы по восстановлению надлежащего состояния противопожарного козырька в границах квартиры № 75 многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина в соответствии с проектным решением (проектной документацией) и требованиями нормативных правовых актов.

Производство по делу №А12-30731/2022 в данной части прекращено.

В оставшейся части заявление удовлетворено. Суд обязал товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А12-30731/2022 обеспечить надлежащее техническое состояние потолочного перекрытия, стен, колонн подземной парковки многоквартирного дома № 2а по ул. Калинина.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обжалуемого решения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу № А12- 30731/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 исправлена опечатка в решении суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Волжские паруса» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 по делу № А12-30731/2022 допущена техническая ошибка в адресе многоквартирный дом № 2а по ул. Калинина не указан город, в котором находится данный дом (г. Волгоград).

Во избежание неясностей между сторонами, неопределенности в случае исполнения судебного акта и приведения в соответствие текста судебного акта и доказательств по делу, судом первой инстанции вынесено определение от 31.10.2023 об исправлении технической ошибки, в тексте решения читать адрес: многоквартирный дом № 2а по ул. Калинина в г. Волгограде.

Принимая законное и обоснованное определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, внесение в судебный акт исправлений, не изменяющих его суть, не является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, поэтому допускается в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил исковые требования в части указания города, в котором находится спорный объект недвижимости и где необходимо провести ремонтные работы, признается судом необоснованным и отклоняется, поскольку исходя из исковых требований, полного текста решения и из представленных доказательств, а именно: материалы проверки, предписания, выданные ответчику от 27.09.2019 № 3796-р, от 11.06.2021 № 1905-р-1/п, от 02.07.2022 № 2122-р, от 17.12.2021 № 3287-р-2/п, следует, что спорный объект находится в городе Волгоград, соответственного и спорный объект также располагается в городе Волгоград многоквартирный дом № 2а по ул. Калинина, не указание города в резолютивной части решения не свидетельствует о невозможности исполнения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении от 18.07.2023 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы товарищества с учетом установленных выше обстоятельств отклоняются как основанные на не верном толковании, положений положениях процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-30731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.М. Заграничный