Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-3149/2015

78/2018-255648(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3149/2015
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А49-3149/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 ввиду наличия задолженности в размере 500 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 (дело № А49-8575/14).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок реализации имущества в отношении должника продлевался. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев до 10.09.2018, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 07.09.2018.

31 июля 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась гр. Зюзина Анастасия Юрьевна, место жительства: пр. Строителей, д. 166, кв. 204, г. Пенза, 440064, об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны.

31 июля 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился должник гр. ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. заявление ФИО5, ФИО3 удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО5:

1/ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м.,

2
расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:1007009:2 и 1/ часть строительных материалов, находящихся на земельном участке

2по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление ФИО5, ФИО3 оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 сентября 2018 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы 1/ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м.,

2
расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:1007009:2 и 1/ часть строительных материалов, находящихся на земельном участке

2по адресу: <...>.

В качестве доказательства принадлежности указанного имущества, заявитель предоставил в материалы обособленного спора договор дарения от 14.12.2016 г., заключенный между ФИО6 и заявителем, удостоверенный нотариусом города Пензы ФИО7, зарегистрированным в реестре за № 1-3719, договор дарения от 21 декабря 2016 г., заключенный между ФИО6 и заявителем, а также решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2015 г. по делу № 2-1382/2015 и от 04.08.2016 г. по делу № 2-2149/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из данных норм Закона следует, что в конкурсную массу подлежит включению лишь имущество должника, либо доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику. Нет никаких правовых оснований для включения имущества (в т.ч. долей в праве общей собственности), принадлежащей не должнику, а иному лицу.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,

оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенной норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 1/ доли в

2
праве собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:1007009:2 и 1/

2
часть строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, в связи с чем заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Досудебный (претензионный) порядок для разрешения судом разногласий в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявление ФИО5 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы 1/ земельного участка было направлено в адрес

2
финансового управляющего (т. 1, л.д. 2).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об исключении из конкурсной массы имущества, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А49-3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова