Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А54-1139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1139/2022
г. Калуга
05 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от истца – ООО «Сервисное обслуживание»:



от ответчика – АО «СК «Астро-Волга»:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представителя

по доверенности от 25.10.2022,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 06.10.2022,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 30.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А54-1139/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – ООО «Сервисное обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», ответчик) неустойки за период с 10.10.2018 по 29.01.2019 в сумме 26 837 рублей 94 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 (судья Котова А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи: Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г., Егураева Н.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервисное обслуживание» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Сервисное обслуживание», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным.

АО «СК «Астро-Волга» в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный номер <***> принадлежащий ФИО5, (полис ОСАГО ХХХ № 0050240354 АО «СК «Астро-Волга», сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019), виновником в ДТП признан ФИО6

ФИО5 20.09.2018 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный номер <***> принадлежащий потерпевшему ФИО5, составлен акт осмотра.

Между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО5 20.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» (именуемое в дальнейшем «должник») по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП): 20.09.2018 в 11:40 по адресу: Рязанская обл., Рязань г, Московское ш.; потерпевший, страховщик потерпевшего: марка модель Chevrolet, Lacetti/Klan (г/н Н6680Е62), принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО5, полис ОСАГО серии XXX № 0050240354 АО «СК «Астро-Волга»; виновник, страховщик виновника: марка модель Mercedes-Benz. 100 (г/н С687КР62) под управлением ФИО6, полис ОСАГО серия XXX № 0048473164 Югория.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» 09.01.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 28 551 рубля. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением от 29.01.2019 № 4247 произвело выплату страхового возмещения в размере 28 551 рубля.

ООО «Сервисное обслуживание» 06.09.2021 направило в адрес АО «СК «АстроВолга» в электронной форме претензию о выплате неустойки.

Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро-Волга» (sk@astrovolga.ru) ответило отказом.

Истец 28.10.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-153702 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 31 691 рубля 61 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 16.12.2021 по результатам рассмотрения обращения от 29.10.2021 № У-21-153702, требование ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» взыскана неустойка в сумме 4 282 рублей 65 копеек, начисленная за период с 15.01.2019 по 19.01.2019.

ООО «Сервисное обслуживание» 18.11.2021 повторно направило в адрес АО «СК «Астро-Волга» в электронной форме претензию о выплате неустойки и финансовой санкции. Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро-Волга» (sk@astrovolga.ru) ответило отказом.

Ссылаясь на нарушение АО «СК «Астро-Волга» сроков выплаты страхового возмещения и необоснованность отказа ответчика в выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, статей 166, 382, 384, 407, 408, 420, 421, 431, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Так, из заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» соглашения 09.01.2019 следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 28 551 рубль, признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Принимая во внимание пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 1 статьи 408 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от 09.01.2019, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику относительно неустойки, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 26 837 рублей 94 копеек.

Отклоняя ссылку ООО «Сервисное обслуживание» на то, что ответчиком исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного соглашением от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным позицию истца о том, что спорное соглашение предусматривает обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения.

Так, из пункта 2 соглашения о выплате страхового возмещения от 09.01.2019 следует, что страховщик осуществляет страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в течение трех рабочих дней в случае признания заявленного события страховым случаем после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия соглашения, изложенные в пункте 2 соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт не содержит условие о выплате страхового возмещения в течение трех дней с даты подписания соглашения, поскольку выплата страхового возмещения обусловлена признанием заявленного события страховым случаем и получением акцепта со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик 28.01.2019 утвердил акт о страховом случае, которым заявленное событие было признано страховым случаем, а 29.01.2019 осуществил страховую выплату в размере 28 551 рубля (установлено соглашением), что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 4247, следовательно, по справедливому суждению суда апелляционной инстанции, ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Отклоняя доводы истца о том, что финансовым уполномоченным в решении от 16.12.2021 сделан вывод о том, что ответчиком нарушены предусмотренные соглашением сроки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в суде, а суд пришел к иным, изложенным выше, выводам.

Отклоняя доводы ООО «Сервисное обслуживание» о том, что соглашение о выплате страхового возмещения заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не принял ссылку на разъяснения, сформулированные в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как названное постановление Пленума было опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения отсутствовали как в период заключения соглашения, так и в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд, довод истца о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения указанного выше срока не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения.

Установив, что истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правового значения.

Признавая необоснованным довод истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном, суды двух инстанций, исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 407, статьи 421 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к правильному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения является предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из предусмотренным законов способов возмещения вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя на применение судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценки приведенным доводам истца, суд округа признает несостоятельными как противоречащие содержанию определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы истца, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А54-1139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1