Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А43-12891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12891/2020


28 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 (доверенность от 22.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А43-12891/2020


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВК» несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед Обществом в общем размере 10 995 836 рублей 90 копеек, взысканной в судебном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказал Обществу во введении в отношении ООО «ИВК» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу № А43-12891/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что поступившие от третьих лиц платежи без указания их назначения, не могли быть распределены в целях погашения ранее возникшей задолженности, поскольку были учтены при рассмотрении иных судебных дел, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках разрешения дел должник не возражал против учета платежей для погашения долга за соответствующие периоды. По мнению заявителя, поведение должника суд должен был оценить как злоупотребление правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИВК» указало на ошибочный учет платежей, осуществленный Обществом, а также на то, что в отсутствие соответствующих соглашений между сторонами разнесение платежей, не имеющих целевого назначения, должно производиться на основании статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 19.10.2022.

Общество 18.10.2022 представило пояснения относительно платежей, поступивших от третьих лиц, которые были разнесены в счет погашения задолженности должника и по которым вынесены судебные решения.

ООО «ИВК» в дополнительном отзыве указало, что указанные пояснения и расчет Общества являются ошибочными, из содержания судебных актов, на которые ссылается Общество, не следует, что спорные платежи были учтены за иной период.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2022.

ООО «ИВК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-30416/2018, от 21.12.2018 по делу № А43-43375/2018, от 15.02.2019 по делу № А43-52521/2018, от 12.03.2019 по делу № А43-3701/2018, от 16.04.2019 по делу № А43-8720/2019, от 19.07.2019 по делу № А43-13390/2019, от 11.06.2019 по делу № А43-18435/2019, от 08.08.2019 по делу № А43-22590/2019, от 29.08.2019 по делу № А43-28049/2019, от 12.09.2019 по делу № А43-32820/2019, от 02.10.2019 по делу № А43-37287/2019, от 20.11.2019 по делу № А43-41274/2019, от 27.12.2019 по делу № А43-49976/2019, от 11.03.2020 по делу № А43-54706/2019 с ООО «ИВК» в пользу Общества взыскана задолженность в общем размере 10 995 836 рублей 90 копеек.

Общество, посчитав, что указанные решения должником не исполнены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИВК» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что от ООО «ИВК» и от третьих лиц за должника Обществу поступили денежные средства в общей сумме 12 984 357 рублей 15 копеек (без указания назначения платежей), которые подлежат учету в целях погашения ранее образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего спора задолженность погашена в полном объеме, и прекратили производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требование Общества (единственного кредитора) основано на судебных актах о взыскании с должника задолженности по оплате поставленной электроэнергии за май, август – декабрь 2018 года, январь – октябрь 2019 года, а также пеней и судебных расходов.

ООО «ИВК» представило доказательства уплаты Обществу 12 984 357 рублей 15 копеек как непосредственно им самим, так и через третьих лиц. Согласно назначению платежей, перечисление денежных средств осуществлялось по договору от 28.03.2018 № 7676000 без указания периода погашения и ссылок на судебные акты.

Общество факт поступления от должника и третьих лиц за должника указанных денежных средств не отрицает, однако указывает, что в целях погашения задолженности по судебным актам, на основании которых заявлено настоящее требование, была направлена лишь часть платежей, остальная их часть предназначалась для погашения обязательств должника за иные периоды. Так, Общество считает, что некоторые платежи были учтены судом при вынесении решений по делам № А43-2245/2020, А43-6521/2020, А43-10280/2020, А43-13185/2020, А43-16412/2020, А43-23792/2020, А43-27048/2020, А43-31350/2020, А43-34871/2020 по таким периодам задолженности, как ноябрь – декабрь 2019 года, январь – февраль, май – июль 2020 года.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков образования задолженностей по договору № 7676000 от 28.03.2018 и отсутствия в спорных платежах отметок, на основании которых их возможно отнести к определенному периоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие в пользу Общества денежные средства в общем размере 12 984 357 рублей 15 копеек подлежат учету при определении размера неисполненного должником обязательства в рамках настоящего дела. При этом суды справедливо отклонили представленный Обществом расчет объема неисполненных обязательств, поскольку он сформирован исходя из внутреннего учета произведенных платежей в отсутствие соглашений сторон и не согласуется с положениями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества решения по делам № А43-2245/2020, А43-6521/2020, А43-10280/2020, А43-13185/2020, А43-16412/2020, А43-23792/2020, А43-27048/2020, А43-31350/2020, А43-34871/2020, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Указанные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, решения по ним приняты в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные решения в апелляционном порядке не обжалованы, вступили в законную силу. Мотивированное решение по этим делам не составлялось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в решениях, принятых по указанным делам, суды указали основание возникновения обязательства, состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек) и период, за который произведено взыскание.

Вместе с тем в отсутствие установленных судебными актами обстоятельств учета спорных платежей в целях погашения части задолженности за ноябрь – декабрь 2019 года, январь – февраль, май – июль 2020 года у судов не было оснований для неприменения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ИВК» при рассмотрении указанных дел не возражало относительно учета платежей для погашения долга за соответствующие периоды, подлежит отклонению.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем противоречивость поведения носит негативный характер только тогда, когда является недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств суды не усмотрели.

Принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку соглашение на распределение денежных средств (первоочередное закрытие текущих платежей, а не ранее возникшей задолженности) между сторонами не заключено, акты сверки взаиморасчетов, составленные сторонами по соответствующим периодам, отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учет Обществом части платежей за иные периоды не может быть поставлен в вину ООО «ИВК».

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Таким образом, установив, что в результате произведенных платежей на общую сумму 12 984 357 рублей 15 копеек предъявленная в рамках настоящего дела задолженность погашена в полном объеме, суды верно констатировали отсутствие оснований для введения в отношении ООО «ИВК» процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А43-12891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова