Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А41-106649/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106649/18
15 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>)

к ООО «Балстрой Сервис» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Балстрой Сервис» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В период с 21.08.2018 по 24.08.2018 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 08.08.2018 №09-08-075700-2-01, проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Автомойка самообслуживания» расположенного по адресу: <...> (в районе э/п № 157), в ходе, которой выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно:

1) Извещение о начале строительства Автомойки самообслуживания по адресу: <...> (в районе э/п №157) от застройщика ООО "Балстрой Сервис" в адрес Главного управления государственного строительного надзора не поступало, работы по строительству здания осуществлялись без извещения органов государственного строительного надзора за 7 дней до начала проведения работ по строительству здания - нарушены требования: п. 5, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2) ООО "Балстрой Сервис" не представлена оценка соответствия здания, а также инженерных изысканий при строительстве зданий в форме экспертизы проекта - нарушены требования: ст. 38, ст. 39, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

3) ООО "Балстрой Сервис" не представлено разрешение на строительство здания - нарушены требования: ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) ООО "Балстрой Сервис" не представлен общий журнал работ, в котором ведется учет выполненных работ, проект производства работ, а также иные документы в которых содержатся решения по организации производства и технологии строительно-монтажных работ по строительству здания - нарушены требования: п. 3.3 СП.70.13330.2012; п. 5.7.3, п. 7.1.6 СП 48.133330.2011; РД-11-05-2007.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки №09-08-075700-4-01 от 24.08.2018.

На основании указанного акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание от 24.08.2018 №09-08-075700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 24.09.2018.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 на основании распоряжения от 11.09.2018 №09-08-075700-2-02 о проведении внеплановой выездной проверки, при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 24.08.2018 №09-08-075700-5-01, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено в полном объеме.

По фату выявленных нарушений составлен акт проверки от 28.09.2018 №09-08-075700-4-02 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 №09-08-075700-6-01, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А41- 5158/19, в котором Общество оспаривало предписание заявителя от 24.08.2018 №09-08-075700-5-01, за неисполнение которого, административным органом подано настоящее заявление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства Москоковой области от 11.04.2016 № 270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как установлено судом, административным органом в ходе проведения проверки капитального строительства: «Автомойка самообслуживания» расположенного по адресу: <...> (в районе э/п № 157), в ходе, которой выявлены нарушения ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и требования: п. 3.3 СП.70.13330.2012; п. 5.7.3, п. 7.1.6 СП 48.133330.2011; РД-11-05-2007, описанные выше.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 5 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется на возведение некапитальных строений, сооружений.

Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Между тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт данный объект является объектом капитального строительства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при указанных непреодолимых противоречиях относительно факта создания объекта недвижимого имущества и его назначения, у административного органа отсутствовали достаточные основания для вынесения протокола о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как установлено судом, Обществом обжаловано предписание административного органа от 24.08.2018 №09-08-075700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 24.09.2018, за не исполнение, которого заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А41-5158/19, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа, предписание от 24.08.2018 № 09-08-075700-5-01 признано незаконным и отменено.

Следовательно, в данном конкретном случае Обществу не может быть вменена объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 24.09.2018, следовательно, срок привлечения к административной ответственности должен быть исчислен с 25.09.2018.

Таким образом привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 25.12.2018. На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О, ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО «Балстрой Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 № 09-08-075700-6-01, отказать


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Васильева