Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А05-6597/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6597/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-6597/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 191167, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литер А; далее – Общество, ПАО «Ростелеком») о расторжении договора от 04.03.2024 № 10771251 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Архангельском филиале ПАО «Ростелеком».

Решением суда от 22.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность расторжения в судебном порядке договора, в отношении которого стороной уже реализовано право на односторонний отказ от него. По мнению апеллянта, поскольку договор от 04.03.2024 № 10771251 расторгнут сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, истцом не исполнены обязательства по предоставлению Обществу квалифицированного персонала.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «Ростелеком» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе и письменных пояснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя на направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2024 по результатам закупочной процедуры в виде ценового тендера, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 10771251.

Условиями заключенного договора установлена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а также по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций объектов заказчика.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить предоставленные услуги.

В пункте 7.1 заключенного договора стороны установили началом оказания услуг дату, указанную в письменном уведомлении заказчика, но не позднее трех месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 04.06.2024.

Компания 07.03.2024 уведомила Общество о начале оказания услуг по договору с 01.04.2024.

В дальнейшем, по согласованию с заказчиком, исполнителем дата начала оказания услуг по рассматриваемому договору определена с 01.06.2024.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору Компания просила предоставить доступ на объекты ответчика своим сотрудникам, на что от Общества получен отказ в связи с необходимостью направления заявки на допуск работников с приложением соответствующих документов; согласовала с заказчиком вариант спецодежды для работников; приняла на работу менеджеров по клинингу и комплексному техническому обслуживанию, которые также не были допущены к оказанию услуг; составлены списки сотрудников по клинингу и комплексному техническому обслуживанию, которые неоднократно направлялись на согласование заказчику; составлены и направлены заказчику для согласования графики уборки помещений и территорий, графики размещения инвентаря и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также графики приемки объектов для оказания услуг.

Компания 24.05.2024 направила в адрес ответчика подписанные акты приема-передачи объектов.

В письме от 28.05.2024 истец сообщил ПАО «Ростелеком» о завозе 29.05.2024 на объекты ответчика необходимого для оказания услуг оборудования.

Заказчиком ввоз инвентаря, оборудования и моющих средств на объекты ПАО «Ростелеком» обеспечен не был, письма об оказании содействия при исполнении заключенного договора, направленные в адрес Общества, оставлены последним без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления 29.05.2024 Компанией письма № 323 с предложением Обществу расторгнуть договор от 04.03.2024 № 10771251 в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору.

Общество заявило об отказе расторгнуть договор на предложенных истцом условиях, но согласилось на расторжение договора по соглашению сторон без условия возмещения убытков (письмо от 30.05.2024).

После обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «Ростелеком» письмом от 13.06.2024 № 0201/05/2230/24 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением Компанией его условий.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае суд первой инстанции проанализировал переписку сторон, свидетельские показания ФИО2 (сотрудника Компании) и ФИО3 (сотрудника Общества), видеозаписи, представленные на диске, и пришел к выводу, что заказчик уклонялся от совершения необходимых действий по исполнению встречных обязательств, без которых исполнитель не мог приступить к исполнению договора, в том числе, в нарушение пункта 2.2.8 договора от 04.03.2024 № 10771251, Общество не обеспечило доступ на объекты для ввоза необходимого оборудования и инвентаря, о котором ПАО «Ростелеком» было предварительно уведомлено.

Приведенные выводы согласуются с заключением Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2024 по делу № 223ФЗ-26/РНП/24 о невключении сведений о Компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки апеллянта на несогласование списков сотрудников истца ввиду отсутствия работников в штате Компании являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Компанией при направлении списков работников подтверждена их квалификация, аттестация, а также получены согласия на обработку персональных данных.

Отклоняя заявки истца, Общество не указывало конкретные признаки несоответствия действительности сведений, указанных в документах, а также фамилии конкретных сотрудников, информация в отношении которых является недостоверной.

При этом на необходимость предоставления трудовых договоров с заявленными к выполнению работ сотрудниками ответчик также не указывал. Данное условие не содержится и в заключенном сторонами договоре, в соответствии с которым допуск нанятых Компанией работников на объекты заказчика не обусловлен разрешением на такой допуск, выдаваемый ПАО «Ростелеком» в отношении каждого из этих работников.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку услуги, к выполнению которых Компания привлекала работников, не требуют высокой квалификации и специальных знаний, а также не требуют постоянного нахождения работника на объекте, требование заказчика о необходимости привлечения их к осуществлению трудовой функции только на основании трудового договора является чрезмерным и не следует из условий договора от 04.03.2024 № 10771251 и цели его заключения.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, действуя в качестве заказчика услуг по договору, недобросовестно уклонялось от исполнения обязательств по нему, не обеспечив Компании доступ на объекты для размещения необходимого оборудования и инвентаря, не согласовав список работников.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что невыполнение ответчиком встречных обязательств по заключенному договору без которых исполнитель не мог приступить к его исполнению является существенным нарушением условий договора от 04.03.2024 № 10771251, в связи с чем счел возможным расторгнуть данный договор.

Аргументы апеллянта о невозможности расторжения в судебном порядке договора, в отношении которого стороной уже реализовано право на односторонний отказ от него в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, не принимаются апелляционной коллегией.

Действительно, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора, при этом причины отказа не имеют значения. Сами по себе действия стороны по отказу от договора не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая спор и анализируя поведение сторон при отказе от договора, суд вправе оценить это поведение в качестве добросовестного либо недобросовестного применительно к статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика, препятствовавшего истцу исполнять условия договора и сделавшего невозможным исполнение его условий со стороны последнего, что установлено в рамках настоящего дела, квалифицируются судом в качестве злоупотребления правом.

В этой связи односторонний отказ ПАО «Ростелеком» от исполнения договора, выраженный в письме от 13.06.2024 № 0201/05/2230/24, является ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у стороны договора, даже при противоправном поведении последней, безусловного права расторгнуть договор, отказавшись от его исполнения (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ), ограничивает право другой стороны договора на его расторжение в судебном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора злоупотребляющей правом стороной, что является недопустимым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае заказчик, обращаясь с односторонним отказом от исполнения договора от 04.03.2024 № 10771251 при существенном нарушении со своей стороны условий договора, вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, в связи с чем суд, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил исковые требования Компании в полном объёме.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации заказчик направил исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 13.06.2024 № 0201/05/2230/24) уже после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приведенные в письменных пояснениях ПАО «Ростелеком» доводы о том, что исполнителем предоставлена заказчику недостоверная информация о квалификации персонала, о закупке Компанией для исполнения обязательств по договору некачественных материалов, не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные суду первой инстанции документально. Кроме того, как уже указывалось ранее, Компанией при направлении списков работников подтверждена их квалификация, аттестация, а также получены согласия на обработку персональных данных. Общество, отклоняя заявки истца, не указывало последнему на фамилии конкретных сотрудников, информация в отношении которых является, по мнению ответчика, недостоверной, не указывало на необходимость представления трудовых договоров с заявленными к выполнению работ сотрудниками. Данное условие не содержится и в заключенном сторонами договоре, а допуск нанятых Компанией работников на объекты заказчика не обусловлен результатами проверки заказчиком представленной исполнителем информации о работниках и наличием разрешения на такой допуск, выдаваемого ПАО «Ростелеком» в отношении каждого из работников.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-6597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая