Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5447/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А60-80/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС», истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А60-80/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «АБС» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025, диплом).

ООО «АБС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – ООО «Стройпроизводство», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей в виде стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 08.04.2024 № 44/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 500 рублей, а также 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АБС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт комиссионного осмотра от 24.06.2024 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.06.2024 № 1761 и 1783, поскольку составлен раньше, чем поставлен товар по указанным УПД. Считает неправомерным исключение апелляционным судом из доказательств данный акт, признанный обеими сторонами спора и на который стороны неоднократно ссылались в обоснование своих доводов. ООО «АБС» указывает, что взаимоотношения сторон по договору поставки от 08.04.2024 № 44/2023 носили длительный и регулярный характер, ввиду регулярности отношений, неоднократно допускалось подписание УПД не в день фактической поставки. По мнению заявителя, при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел, что спорный товар поставлен в рамках договора указанного поставки и истец имеет право требовать возмещения стоимости некачественного товара. Учитывая изложенное, ООО «АБС» полагает, что в случае необходимости у суда апелляционной инстанции имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для выяснения обстоятельств и устранения противоречий. Считает, что признавая акт комиссионного осмотра от 24.06.2024 ненадлежащим доказательством, без заслушивания мнений сторон или без предоставления возможности представить дополнительные аргументы, апелляционный суд нарушил принцип всестороннего исследования материалов дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБС» (покупатель) и ООО «Стройпроизводство» (поставщик) 08.04.2024 заключен договор поставки № 44/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик поставляет продукцию новую, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц, если иное не оговорено дополнительно спецификацией.

В пункте 2.1 предусмотрено, что продукция может быть доставлена одним из двух способов по согласованию с покупателем – путем самовывоза продукции покупателем или с доставкой продукции силами продавца за счет покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель предоставляет заключение независимой лаборатории о качестве продукции. При подтверждении поставки некачественной продукции, покупатель имеет право предъявлять требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно счетам на оплату №605 от 03.04.2024, №662 от 08.04.2024, № 695 от 10.04.2024, продавец обеспечил продажу товара и доставку, счета № 799 от 22.04.2024, №931 от 08.05.2024, №1250 от 25.06.2024, услугу по доставке продавец не оказывал, в стоимость включены только плиты.

Между сторонами 26.06.2024 подписаны УПД № 1761 и № 1783 на сумму 137 500 рублей (каждая), согласно которым ООО «Стройпроизводство» поставило ООО «АБС» товар в количестве 5 шт. по каждой из УПД – плита дорожная ПНД 14 (6000х2000х140). Услуга доставки не указана.

При этом 19.06.2024 ООО «АБС» пригласило ООО «Стройпроизводство» на осмотр продукции, стороны 24.06.2024 составили акт комиссионного осмотра продукции, в котором указано на обнаружение недостатков двух осмотренных плит, принято решение по уценке плит, стоимость которых обговаривается дополнительно.

Поставщик 10.07.2024 направил в адрес покупателя письмо, в котором указал на невозможность идентификации осмотренного товара как товара, поставленного ООО «Стройпроизводство», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО «АБС», отметив, что в отсутствие претензий при приемке товара в отношении его качества, в том числе с учетом характера обнаруженных недостатков, последний не вправе заявлять требования о его некачественности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АБС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, истец сослался на наличие у поставленных ему ответчиком двух спорных плит существенных нарушений качества, которые, по его мнению, подтверждаются актом комиссионного осмотра продукции от 24.06.2024.

Проанализировав содержание акта от 24.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны установили, что две спорные плиты имеют нарушения качества, не являющиеся существенными, условились о последующем уменьшении покупной цены, однако принимая во внимание принцип «эстоппель», указал, что ответчик, согласившись при составлении акта от 24.06.2024 на соразмерное уменьшение цены двух плит, утратил право заявлять доводы о том, что недостатки товара оговорены продавцом изначально и о том, что ответчик подписал УПД без замечаний. С учетом этого, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждается материалами дела, истцом не доказана существенность нарушений качества, ответчик утратил право заявлять доводы о том, что недостатки товара оговорены продавцом изначально, а товар оплачен, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность уплатить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, определив при этом стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в размере 27 500 руб. (исходя из 50 % от стоимости 1 шт. товара), указав, что с учетом процессуального поведения сторон суд вынужден произвести расчет соразмерного уменьшения покупной цены самостоятельно, поскольку стороны уклонились от представления расчета соразмерного уменьшения покупной цены.

Признавая такие выводы суда первой инстанции неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора определением суда от 14.04.2025 истцу предложено представить в материалы дела мнение на отзыв ответчика, арифметический расчет взыскиваемой суммы, пояснения и доказательства, подтверждающие доводы о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

В письменной позиции, поступившей в дело 22.05.2025, истец указал, что его требования заявлены исходя из стоимости товара, поставленного по УПД от 26.06.2024 № 1761 и № 1783, из расчета стоимости двух плит (137 500 рублей / 5 шт. * 2 шт.).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при подаче иска в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, о некачественности которого заявлено истцом, ООО «АБС» представило УПД от 24.06.2024 № 1761 и 1783.

Исходя из этого, как верно установил апелляционный суд, в рамках данного спора истец просил взыскать с ответчика стоимость товара (предмет иска), ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком товара в рамках договора по УПД от 26.06.2024 № 1761 и 1783 (основание иска).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма иска сложилась из стоимости товара, поставленного ответчиком именно по УПД от 26.06.2024 № 1761 от 1783, о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках договора по иным УПД, истцом не заявлено, что следует из последовательных пояснений истца и приложенных к иску доказательств, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционным судом из материалов дела установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, истец сослался на акт комиссионного осмотра от 24.06.2024.

Исследовав и оценив данный акт, суд апелляционной инстанции верно установил, что акт комиссионного осмотра от 24.06.2024 составлен раньше, чем поставлен товар по спорным УПД от 26.06.2024.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что УПД, в силу особенностей документооборота, были составлены позже чем реально имела место передача товара, не подтверждается материалами дела. Кроме того, не ясно почему в таком случае они подписаны без замечаний, если уже были выявлены недостатки товара.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в акте комиссионного осмотра от 24.06.2024 указано, что принято решение об уценке плит, стоимость обговаривается дополнительно. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции верно отметил, что решения о полном исключению стоимости двух плит ответчиком не принималось.

Также апелляционным судом учтено, что спорные плиты остались у истца, используются им по назначению, ответчику они не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом акт не может являться доказательством исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающим факт поставки по спорным УПД товара ненадлежащего качества,

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции при наличии на то правовых оснований, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АБС».

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А60-80/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова