Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-9684/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9684/2025
г. Владимир
29 октября 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Суздальскому району (601293, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району – не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (далее также – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2, полагая, что его действия подпадают под диспозицию части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, а также на возможность замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что правонарушение совершено впервые субъектом малого (среднего) предпринимательства, не причинило никому вреда, не повлекло имущественного ущерба, не создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, выявлено в результате государственного (муниципального) контроля (отзыв от 13.10.2025).

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2025 был объявлен перерыв до 29.10.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, извещённых в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2025 сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району в торговой палатке "БАР То самое место" по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2, выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в отсутствие лицензии (протокол от 21.06.2025 об изъятии вещей и документов, фототаблица, рапорт от 19.08.2025).

Алкогольная продукция изъята по протоколу от 21.06.2025 об изъятии вещей и документов.

По факту выявленного нарушения 19.08.2025 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району в отношении ИП ФИО2 составил протокол АП № 33/289332 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району документы, приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом                         от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон             "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

При этом, как отмечено в статье 1 названного Федерального закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" (пункт 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции".

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 18 рассматриваемого Федерального закона объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образуют действия по производству и (или) обороту (в том числе хранению) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив факт хранения (оборота) предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии лицензии, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 19.08.2025 об административном правонарушении АП № 33/289332).

При этом судом установлено, что на момент проверки (21.06.2025) в принадлежащей предпринимателю торговой палатке "Бар То самое место" по адресу: <...>, находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция, на лицевой стороне торговой палатки размещён стенд с ассортиментом алкогольной (спиртосодержащей) продукции и прейскурантом цен на неё; лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности у предпринимателя отсутствует (протокол от 19.08.2025 об административном правонарушении АП № 33/289332, объяснения предпринимателя от 21.06.2025, от 19.08.2025, протокол от 21.06.2025 об изъятии вещей и документов, фототаблица).

Квалифицируя вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что предпринимателем осуществлён незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции.

Вместе с тем с учётом ранее приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 11.07.2014 № 47) само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как отдельное правонарушение.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае выявленная алкогольная продукция находилась в торговой палатке предпринимателя, на лицевой стороне торговой палатки был размещён стенд с ассортиментом алкогольной (спиртосодержащей) продукции и прейскурантом цен на неё, то есть спорная алкогольная продукция предложена к продаже.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, противоправные действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим квалификация действий предпринимателя сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району ошибочно отнесена к части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с тем, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, суд считает, что в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя подлежат переквалификации на часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что совершённое им административное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть 2 статьи 14.17.1 содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В объяснениях от 21.06.2025, от 19.08.2025 предприниматель подтвердил факт отсутствия лицензии, необходимой для розничной продажи алкогольной продукции.

При этом ИП ФИО2, являющийся субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной (спиртосодержащей) продукции в своей торговой палатке, но отнёсся к ним безразлично, в связи с чем суд приходит к выводу о его вине в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае предприниматель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Наличие в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол от 19.08.2025 об административном правонарушении АП № 33/289332, протокол от 21.06.2025 об изъятии вещей и документов, фототаблица, заключение эксперта № 585), по существу предпринимателем не оспорено (объяснения предпринимателя от 21.06.2025, от 19.08.2025, отзыв от 13.10.2025), в связи с чем арбитражный суд признаёт ИП ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вопрос о применении конкретной меры ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае не приведёт к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В данном случае суд считает, что назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55        (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе совершение правонарушения впервые, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд на основании статей 4.1 (части 2, 2.2, 2.3), 4.2 (часть 2) считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае назначаемое предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом того, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершённое административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку реализация алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта с нарушением требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, суд не установил оснований как для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В пункте 15.1 названного Постановления разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

Поскольку изъятая в торговой палатке "Бар" То самое место" по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2, на основании протокола от 21.06.2025 об изъятии вещей и документов алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" не может быть возвращена предпринимателю, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  уплата  государственной  пошлины  за рассмотрение арбитражным судом  дел   об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 20, кв. 17; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата и место рождения – 04.03.1989, г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 21.06.2025 об изъятии вещей и документов, находящуюся в незаконном обороте, подвергнуть уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир)  через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его  принятия.

       Судья                                                

             Н.Г. Тимчук

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, номер счёта получателя 03100643000000012800, ОКТМО 17654000, КБК 18811601331019000140, УИН 18880333256112893326.