Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-22659/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-22659/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»,

апелляционное производство №05АП-1927/2018

на решение от 20.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-22659/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примсервис»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»

о взыскании 524 677 рублей 93 копеек,

и по встречному иску о взыскании 535 910 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.10.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее – истец, ООО «Примсервис») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ») о взыскании 510 409 рублей 53 копеек основного долга, 14 268 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта №148/ЭА от 10.01.2017.

КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обратилось с встречным иском к ООО «Примсервис» о взыскании 535 910 рублей 68 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В ходе рассмотрения дела встречным истцом заявлен отказ от встречного иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2018 отказ КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от встречного иска принят, производство по встречному иску прекращено, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 510 409 рублей 43 копеек основного долга, 10 548 рублей 99 копеек пени, 29 787 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» возвращено из федерального бюджета 13 718 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о предусмотренной контрактом поэтапной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг, указывает на отсутствие доказательств выполнения работ в согласованном в контракте объеме.

Ответчик также указал на необоснованное удовлетворение иска в части взыскания стоимости 6 домкратов без сертификатов соответствия, размер которых не соответствует размеру длинны выхода штока для подъема спорных автомобилей, вследствие чего поставленные домкраты не обеспечивают возможность замену колеса и безопасность эксплуатации транспортного средства.

Помимо изложенного, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о распределении судебных расходов, выразившееся в возврате госпошлины по встречному иску из бюджета, тогда как отказ от иска встречным истцом заявлен КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в связи с добровольным удовлетворением ООО «Примсервис» встречных требований и госпошлина подлежала взысканию с встречного ответчика, а также оспаривает выводы суда о соразмерности и разумности и соразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2017 между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и ООО «Примсервис» заключен муниципальный контракт №148/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на сумму 1 339 776 рублей 70 копеек.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 510 409 рублей 53 копейки, что подтверждается односторонними актами выполненных работ №148/001 от 03.02.2017, №148/002 от 20.02.2017, №148/003 от 10.03.2017, №148/004 от 24.04.2017, №148/005 от 03.04.2017, №148/006 от 09.06.2017, №148/007 от 09.06.2017.

Указанные акты направлены для подписания и оплаты в адрес ответчика, им получены 13.04.2017 (вх.№1022), 13.04.2017 (вх.№1017), 13.04.2017 (вх.№1027), 20.06.2017 (вх.№1658), 20.06.2017 (вх.№1656), 20.06.2017 (вх.№1657), 20.06.2017 (вх.№1660), оставлены без подписания и оплаты.

Неисполнение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг и оставление претензии от 26.07.2017 без удовлетворения послужили основанием для начисления ООО «Примсервис» неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и оказания предусмотренных контрактом услуг, сдачи результатов ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика оказанные услуги и принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить доводы заказчика и обоснованность такого отказа (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установил суд первой инстанции, односторонние акты выполненных работ №148/001 от 03.02.2017, №148/002 от 20.02.2017, №148/003 от 10.03.2017, №148/004 от 24.04.2017, №148/005 от 03.04.2017, №148/006 от 09.06.2017, №148/007 от 09.06.2017 направлены в адрес ответчика и им получены, что КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течении 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Акты оставлены без подписания и оплаты. Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ и услуг фактическим обстоятельствам не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг и выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Ответчиком отказ от приемки мотивирован тем, что работы истцом не выполнены в объемах, предусмотренных контрактом, в связи с чем основания для их приемки и оплаты отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия оснований для приемки фактически оказанных услуг и выполненных работ ввиду выполнения ООО «Примсервис» работ в меньшем объеме, чем предусмотрено ценой контракта, поскольку в соответствии с техническим заданием объем выполняемых подрядчиком работ определяется фактической потребностью заказчика, оплата работ выполняется исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем твердую цену контракта (приложение1). В ходе исполнения контракта транспортные средства передавались на ремонт подрядчику по соответствующим заявкам заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренным контрактом результатом услуг и работ является передача заказчику отремонтированного транспортного средства, в связи с чем подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ.

При ином подходе и толковании условий контракта, подрядчик ставится в положение неопределенности, поскольку получение им оплаты оказанных услуг и выполненных работ ставится в зависимость от волеизъявления заказчика о необходимости в обслуживания и ремонта транспорта до предела цены контракта, что противоречит принципу возмездности договора подряда и оказания услуг.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Доводы ответчика о наличии у него оснований на отказ от оплаты работ в связи с несоответствием 6 поставленных домкратов подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку как верно указано судом первой инстанции, доказательства согласования характеристик домкратов условиями контракта, а также невозможность эксплуатации транспортного средства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 510 409 рублей 53 копеек являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в заявленном размере.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Проверяя расчет неустойки суд первой инстанции установил ее несоответствие порядку расчета в части размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, которая на дату рассмотрения дела составляла 7,5%, в связи с чем судом осуществлен самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер исчисленной в соответствии с условиями контракта составил 10 548 рублей 99 копеек.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела фактическое несение заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено в полном объеме, обстоятельства исполнения представителем принятых обязательств подтверждается материалами дела, процессуальными документами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 787 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 30 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно необоснованности возврата уплаченной при подаче встречного иска госпошлины подлежат отклонению, поскольку доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в суд, и наличия оснований для распределения на ООО «Примсервис» спорных расходов не представлено, факт получения учреждением денежных средств по банковской гарантии добровольным удовлетворением требований признан быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу №А51-22659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков