Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А53-16326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2019 годаДело № А53-16326/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ИНН <***>, ОГРН <***>

к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 № 19-75432/3110-1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Банку России в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 № 19-75432/3110-1о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд, о решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, просил суд отказать в заявленных требованиях.

В судебном заедании, состоявшемся 01.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее -Управление Службы) поступило обращение ФИО3 от 12.02.2019 № ОТ-1824, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В целях рассмотрения обращения, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Управлением Службы в адрес Общества направлен запрос от 15.02.2019 № С59-6-2-1/2951 о предоставлении документов (далее - Запрос) со сроком исполнения не позднее 7 рабочих дней с даты его получения.

Согласно статье 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчётности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России» (далее - Указание № 4600-У), Банк России путём размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.

Запрос направлен в адрес Общества посредством использования Личного кабинет участника информационного обмена (далее - Личный кабинет).

В соответствии с информацией, размещенной в Личном кабинете, Запрос зарегистрирован в Личном кабинете 18.02.2019 в 11:00.

Таким образом, Запрос должен был быть исполнен в срок не позднее 28.02.2019.

Вместе с тем, Общество представило ответ на Запрос только 11.03.2019 (письмо от 07.03.2019 № 251/2019/МККУФ).

Учитывая изложенное, Общество предоставило документы в ответ на Запрос с нарушением установленного срока.

Нарушение Обществом сроков представления информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, отвечает признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Общества: 344101, Ростовская область, г. Ростов-на-Дон у, ул. Ленинградская, д.7, кабинет 11Б.

Время совершения административного правонарушения: 01.03.2019 - день, следующий за последним днём срока, в течение которого должен быть исполнен запрос Банка России от 15.02.2019 № С59-6-2-1/2951.

Событие административного правонарушения: непредставление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в установленный срок в Банк России информации в ответ на запрос Банка России от 15.02.2019 № С59-6-2-1/2951.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены полно и всесторонне, материалы дела оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Процессуальных нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Материалами административного дела подтверждается, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 22.04.2019 в присутствии представителя общества ФИО4 заместителем управляющего Отделением Ростов-на-Дону ФИО5, объявлена резолютивная часть постановления № 19-75432/3110-1 о наложении штрафа. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным (такая правовая позиция согласуется с судебной практикой: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 305-АД15-14113 по делу № А40-173024/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 305-АД15-13099 по делу № А40-190353/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 № Ф06-1677/2015 по делу № А57-5715/2015)

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Отделением Ростов-на-Дону при рассмотрении дела в отношении общества не допущено процессуальных нарушений.

Факт совершения правонарушения материалами дела доказан и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не отрицается.

В материалы дела обществом представлены письменные пояснения, в которых указано, что правонарушение было совершено неумышленно. Общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исходя из совокупного толкования положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление № 10) следует, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится в соответствии с положениями Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению Отделения Ростов-на-Дону в настоящем случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к исполнению публично-правовых обязанностей, выразившемся в непредоставлении в установленный срок ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в Банк России запрашиваемой информации. При этом Банк России как надзорный орган для осуществления возложенных государством полномочий должен обладать актуальной и достоверной информацией в отношении поднадзорных организаций. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что довод о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Также в заявлении, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» указано, что имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: правонарушение без умысла и не повлекло опасных последствий. Также заявлено о затруднительном имущественном положении общества.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в сфере кредитования.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Минимальный размер санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ составляет 500 000 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях предоставления информации по запросу банка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук