Постановление от 1 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4377/25

Екатеринбург 02 декабря 2025 г. Дело № А76-21659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Журавлевой У.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» (далее - общество «Трест «Уралнефтегазстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-21659/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Трест «Уралнефтегазстрой» о взыскании задолженности (арендной платы) по договору аренды от 22.04.2016 УЗ № 014043-Д-2015 за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 1 899 778, 95 руб., пени по договору аренды за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в размере 216 416, 34 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично согласно контррасчету ответчика. Заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным и необоснованным, а судами неправильно применены формула и правовые основания для расчета суммы арендной платы (ставка 3% кадастровой стоимости земельного участка), подлежащей взысканию с ответчика. По мнению кассатора, расчет арендной платы за весь спорный период должен производиться в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 22.04.2016 № УЗ № 014043-Д-2015. Общество полагает, что в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования на право аренды ответчик приобрел право на льготную ставку (2% кадастровой стоимости земельного участка) арендных платежей за пользованием земельным участком, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), на что также указано в пункте 1.3 договора. При этом, по мнению ответчика, оснований для произвольного применения истцом нового порядка расчета размера арендной платы (в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО) не имеется. Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости с указанием на то, что общество не оформило право аренды на земельный участок в установленный срок – до 01.07.2012. Кроме того, отметил, что суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 05.03.2024 № 306-ЭС23-24694.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 между Комитетом и обществом «Трест «Уралпефтегазстрой» заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 014043-Д-2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418005:2054 площадью 39381 кв.м., расположенный по адресу: улица Полевая, 1, в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, занимаемой базами треста.

Срок действия договора аренды 49 лет с даты акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора).

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418005:2054 подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2016.

Размер и сроки внесения платы за используемый земельный участок определены в приложении (Форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). За используемый земельный участок арендатор

обязан в течение действия договора вносить плату ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату в установленный договором срок, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет указывал, что общество «Трест «Уралнефтегазстрой» обязательство по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 1 899 778, 95 руб.

Как следует из материалов дела, расчет платы за аренду земли произведен истцом на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008

№ 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона № 257-ЗО.

Комитетом 03.05.2024 в адрес общества направлена претензия № 21503 о выплате указанной задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору аренды, а также руководствуясь положениями действующего законодательства (с учетом практики их применения), регулирующего и устанавливающего годовой размер арендной платы земельных участков, не установили оснований для применения льготной ставки арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

С учетом того, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, суды обоснованно указали о том, что стоимость аренды такого земельного участка относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Суды правильно исходили из того, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

Таким образом, в случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, с 1 марта 2015 года - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В силу статьи 3 Закона № 137-ФЗ общество было обязано в срок до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести в собственность.

Судами установлено, что общество с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды спорного земельного участка в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Законом № 137-ФЗ, не обращалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен сторонами 22.04.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратилось в с рок до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности, на который не разграничено, подлежит

определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом № 257-ЗО.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по настоящему делу, суды верно указали, что расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.06.2022 по 31.03.2024 должен быть произведен на основании Закона № 257-ЗО.

Проверив расчет истца, произведенный на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона № 257-ЗО, суды признали его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 в размере 1 899 778, 95 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик осведомлен об изменении расчета арендной платы и причинах такого изменения, и не мог не знать о данном факте, что подтверждается установленными в рамках дела № А76-28365/2022 обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании пени по договору аренды за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в размере 216 416, 34 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводом суда в указанной части, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом округа не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу

№ А76-21659/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи У.В. Журавлева

Е.И. Гуляева