Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-30155/2018

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (далее также ответчик)– ФИО2 (доверенность от 28.2.2018 № 66 АА 4247833, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству суда заявление ФИО3

о признании ФИО4 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу по заявлению ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом)

прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.07.2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»

от 01.12.2018 № 222.

В арбитражный суд 19.03.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора

купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-М» (далее – общество «Фирма Корона-М») ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Благодар», общество с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 66:41:0704037:2595.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанций от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает

на необоснованность выводов судов о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отмечая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, а также обосновывающих их фактическую аффилированность либо общность экономических интересов, в связи с наличием в прошлом земельных участков по соседству, заявитель считает, что суды неправомерно возложили на него бремя опровержения обстоятельств его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Заявитель настаивает, что проявил соответствующую степень осмотрительности, нотариально оформляя сделку ФИО1 предполагал, что им были приняты достаточные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых приобретал недвижимое имущество.

Также кассатор утверждает, что с его стороны представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобретения недвижимости; считает себя, добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества. Отмечая, что материалами дела подтверждено получение должником денежных средств, получение и распоряжение имуществом покупателем, полагает, что суды в отсутствие надлежащей оценки доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, необоснованно приняли решение о полном отказе во взыскании с должника оплаты за проданное имущества, дополнительно обязав

ФИО1 вернуть имущество в пользу должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ФИО1 обращает внимание суда округа, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности его бывшей супруги ФИО7, не привлеченной к участию в рассмотрении спора, поскольку указывают на обстоятельства состоявшегося раздела имущества бывших супругов, тогда как фактически данного раздела не было.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности ФИО1 для приобретения спорного имущества; обращает внимание, что последним исключительно для целей проведения расчетов с должником по сделке был открыт отдельный счет, при этом неоднократные взаимные перечисления денежных средств не отвечают критерию целесообразности и совершены исключительно с целью создания видимости реального движения денежных средств и обусловлены необходимостью скорейшего переоформления помещения на ФИО1 в связи с угрозой наложения ареста на недвижимость в качестве обеспечительной меры в рамках спора по делу № А60-64197/2017, которые были приняты судом 19.01.2018; указывает, что единственным обоснованием заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество явилось нежелание должника оплачивать долги, при этом выбор личности покупателя для продавца имело решающее значение, поскольку между сторонами сделки сформировались дружеские доверительные отношения, долгое время они являлись соседями по коттеджному поселку, вели совместные дела; переоформление права собственности на ФИО1 гарантировало ФИО4 возможность дальнейшего фактического распоряжения собственностью, несмотря на установление банкротства должника; ФИО1 не мог не знать о желании ФИО4 скрыть имущество от кредиторов, ввиду того что в отношении последнего велись многочисленные судебные разбирательства, о чем в открытых доступах на сайтах судов и судебных приставов имелась соответствующая информация, ответчик не проявил разумной осмотрительности, вследствие чего не совершил всех проверочных действий, которые обычно предпринимают реальные покупатели дорогостоящего имущества. Данная сделка не имела экономического смысла, поскольку ФИО1 всегда был бы ограничен в распоряжении имуществом непосредственно другим собственником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

«Фирма «Корона-М» в лице директора ФИО8 на основании договора купли-продажи №1-КИ от 20.07.2009. произвело отчуждение ФИО4, являвшегося единственным участником данного общества, нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещение №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения № 6-7, 84, назначение - нежилое) с кадастровым номером 66:41:0704037:2595, площадью 128 кв.м, расположенные по адресу:

<...>, литера А1.; общая стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 250 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение от 25.05.2012 о разделе имущества супругов по условиям которого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> литер А1, передано от ФИО4 в пользу ФИО3 Право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО3

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.01.2018

№ 66 АА 4666062, по условиям которого покупатель принял в собственность принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи от 16.01.2018 отчуждаемая доля в праве на нежилые помещения продана по цене

8 000 000 руб.

По соглашению сторон вышеуказанная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю в нежилых помещениях оплачена покупателем продавцу в полном объеме за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы;

- денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю в нежилых помещениях оплачивается покупателем продавцу денежными средствами, либо векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») или иными ликвидными банковскими векселями (по согласованию с продавцом) в срок до 16.04.2018;

- денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю в нежилых помещениях оплачивается покупателем продавцу денежными средствами, либо векселями общества «Сбербанк России» или иными ликвидными банковскими векселями (по согласованию с продавцом) в срок до 16.04.2018.

Переход права собственности на спорное имущество

к ФИО1 зарегистрирован 23.01.2018.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, вышеуказанного договора купли-продажи от 16.01.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,

а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 суды обоснованно указали, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.01.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды заключили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения», обществом с ограниченной ответственностью «Дил-Банк».

В обоснование отсутствия встречного предоставления финансовый управляющий и конкурсный кредитор отмечали, что каждый раз должник осуществлял снятие денежных средств со своего счета суммы, равной сумме впоследствии ФИО1 вносимой наличными на свой счет с последующим их перечислением обратно на счет должника; при этом доказательств реальной передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. до подписания договора не имеется.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.01.2018 цена сделки составила 8 000 000 руб., при этом сумма 5 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю оплачена в полном объеме за собственных денежных средств покупателя до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были оплачены ФИО1 путем совершения пяти банковских переводов в адрес ФИО4 в период с 17.01.2018 по 19.01.2018.

При этом перед совершением очередного платежа ФИО1 наличными вносил на свой расчетный счет денежные средства, после чего перечислял их ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия денежных средств для оплаты цены сделки, отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о сбережении последним денежных средств, ежемесячный размер доходов согласно данным налогового органа в среднем в сумме 19 893 руб. 30 коп., суды признали, что представленные доказательства с достаточной достоверностью не подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить продавцу денежные средства.

При этом, проанализировав данные по расчетным счетам должника и ответчика, сопоставив даты внесения денежных средств ФИО1 наличным путем на свой расчетный счет, и дальнейшее перечисление их на счет ФИО4, установив, что каждый последующий платеж

ФИО1 совершал не ранее времени снятия должником со своего счета денежных средств в сумме, сопоставимой с той, которую ФИО4 снимал со своих счетов накануне или незадолго до платежа, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 000 руб., необходимых для приобретения спорного имущества, суды пришли к выводу, что у ФИО1 как покупателя отсутствовала финансовая возможность внести сумму за приобретение недвижимости, сторонами сделки была создана лишь видимость реальности совершения вышеуказанных расчетов, при том, что обоснованные сомнения относительно транзитного характера перечислений сторонами сделки не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего заключили, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода ликвидных активов от возможного обращения на них взыскания для погашения просроченных обязательств должника перед кредиторами, в результате сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств.

На основании изложенного суды посчитали, что у сторон отсутствовали реальные намерения заключить основной договор купли-продажи и приобрести долю в праве собственности на нежилое помещение, а указание в договоре о передаче денежных средств до его заключения и транзитных характер перечисления денежных средств носило явно мнимый характер. Подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, передача денежных средств по договору купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия: отсутствие у должника действительного намерения продать, а у ФИО1 - приобрести имущество, при недобросовестном поведении сторон, направленном на безосновательное увеличение кредиторской задолженности должника с целью минимизации удовлетворений требования иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий недействительности сделки подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи от 16.01.2018 недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Для достижения цели приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (двусторонняя реституция), с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание безвозмездный характер данной сделки, в отсутствии доказательств обратного, суды обоснованно применили последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу

<...> литер А.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам кассатора, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности вредоносная цель сделки может быть доказана в общем порядке, что и имеет место быть в рассматриваемом обособленном споре.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении бывшей супруги ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, судебной коллегией также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемые судебные акты не устанавливает каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО7; преюдициальное значение для других дел может иметь место только в случае, если участниками процесса являться те же лица, что и по прежнему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

Ф.И. Тихоновский