Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А75-20799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20799/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н., пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - Староверова Н. Ю. (по доверенности от 04.10.2016 № 86 АА 2010246 сроком действия три года),

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - Блинов Д. В. (по доверенности от 16.08.2019 № 38, сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», Общество, ответчик) о взыскании 52 581 886 руб. 10 коп., в том числе 50 256 479 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 13.02.2019, 2 325 406 руб. 35 коп. суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап) от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 (далее – контракт) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Общество правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не воспользовалось: доказательства направления Обществом в адрес Учреждения в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены; полагает, что просрочка исполнения договора произошла в том числе и по вине Общества; считает, что Обществом нарушен пункт 4.1.29 контракта, следовательно, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за период просрочки с 30.12.2016 по 10.02.2017 в размере 43 000 руб.; обращает внимание, что судом установлено нарушение согласованного в контракте срока по предоставлению Обществом календарного графика, в связи с чем отказ во взыскании неустойки не обоснован.

В суд от ООО «СУ № 14» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СУ № 14» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СУ № 14» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.11.2016 между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) подписан спорный контракт.

Подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.2 контракта).

Подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства (пункт 4.1.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки) (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик обязан на основании распоряжения Правительства автономного округа от 03.09.2010 № 309-рп в течение 30 дней с момента принятия строительной площадки по акту приема-передачи обеспечить установку IP видеокамер и дистанционный мониторинг за объектом строительства в соответствии с проектной документацией на весь период строительства объекта. Выполнение данных работ принимается заказчиком с оформлением двухстороннего акта (по работе IP видеокамер) (пункт 4.1.29 контракта).

В случае неисполнения подрядчиком пункта 4.1.29 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента выполнения обязательств (пункт 7.2.1 контракта).

Обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах предусмотрена в пункте 4.2.1 контракта.

В пункте 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Указывая на нарушение ООО «СУ № 14» обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 08.08.2018 № 3025.

Неисполнение Обществом условий указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить в полном объеме работы по контракту в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации; в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; Обществом приняты необходимые меры для выполнения работ в установленный срок; суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 256 479 руб. 78 коп. за период с 06.08.2018 по 13.02.2019 суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты приема-передачи объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, установив, что проектная и сметная документация передана Учреждением 29.11.2016; новая сметная документация передана Учреждением 16.03.2017; в ходе выполнения работ длительное время происходило согласование заказчиком сметных расчетов, согласование смет на дополнительные работы, замена материалов; в период с 23.05.2017 по 14.11.2018 Учреждением вносились изменения в проектную документацию; в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, измененная проектная документация направлена заказчиком в адрес подрядчика 16.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло исключительно по вине Учреждения, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части (статьи 405, 406 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 43 000 руб., в связи с нарушением ответчиком пункта 4.1.29 контракта, судами установлено отсутствие факта просрочки исполнения обязательства по установке IP видеокамер.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнении работ и об имеющимся факте нарушения подрядчиком пункта 4.1.29 контракта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В части исковых требований о взыскании штрафа за непредоставление календарного графика строительства и проекта производства работ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик привлекается к ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обязательство по предоставлению календарного графика строительства и проекта производства работ носило для подрядчика срочный характер.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, размер которой поставлен в зависимость от периода просрочки.

Из условий контракта не следует, что ответственность в виде пени применима лишь к просрочке исполнения основного обязательства по строительству объекта.

Обращаясь в арбитражный суд, Учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указало основания иска – фактические обстоятельства, на которых оно основывало свои требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение от 20.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-13489).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 330, 431 ГК РФ), а также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не в полной мере дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, установлены не в полном объеме, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 282 406 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления проекта производства работ, календарного графика строительства подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе, определить дату исполнения истцом обязательства по передаче проекта производства работ, календарного графика строительства; исходя из изложенного определить период просрочки исполнения обязательства по предоставлению проекта производства работ, календарного графика строительства; установить наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки, ее размер, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законным и не подлежат отмене. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении к ним норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20799/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 282 406 руб. 35 коп. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко