Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-50872/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50872/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2023) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-50872/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕГИОН ПРОФ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Проф" (195248, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 208, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 496 980, 33 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (196105, <...>, лит. Б О, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП, признанным страховым случаем и повреждением, стоимость которого взыскивается Истцом. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что повреждение стоимость которого заявлена к взысканию является следствием грубой неосторожности страхователя, в связи с чем не подлежит возмещению в составе страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и АО Лизинговая компания «Европлан» (страхователем) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002810 № 201560765/18-ТЮЛ 2020, согласно которому застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport г/н <***>. Выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Легион - Проф».

По условиям договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

05.07.2020 представитель лизингополучателя обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Страховщик признал страховой случай и на основании акта осмотра от 06.07.2020 и страхового акта, 29.07.2020 выдал направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "Рольф Эстейт СанктПетербург".

Застрахованный автомобиль был принят в ремонт, отремонтирован и передан представителю лизингополучателя, что следует из акта выполненных работ от 05.07.2020.

Ремонтные работы на СТОА в сумме 1 721 751,96 рублей оплачены страховщиком на основании счета СТОА.

В феврале 2021 года Истец обратился к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией относительно качества выполненного ремонта - неисправность двигателя.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" проведя экспертизу заявленной неисправности, по результатам которой составлен отчет №220321 от 26.04.2021, отказало в гарантийном ремонте, поскольку возникшая неисправность автомобиля не связана с качеством проведенного ремонта, а является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия.

28.05.2021 Истец обратился к страховщику с заявлением о не согласии с объемом проведенного ремонта.

08.07.2021 Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт ТС, указав на невозможность отнесения указанной неисправности к последствиям ДТП.

В связи с отказом страховщика и не возможностью эксплуатации ТС, Истец произвел ремонт двигателя на СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" за счет собственных денежных средств.

Стоимость устранения неисправности двигателя составила 496 980, 33 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2021 и платежным поручением от 16.09.2021.

16.09.2021 и 22.11.2021 Истец вновь обратился к Ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов, которые были оставлено Ответчиком без удовлетворения письмами от 25.09.2021 и 25.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленного в материалы дела отчета №220321 от 26.04.2021, составленного по заказу СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в ходе рассмотрения претензии Истца о не качественном ремонте, следует, что неисправность ТС, стоимость которой заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, является скрытым дефектом, не установленным при первоначальном осмотре, и является следствием ДТП от 05.07.2020, признанным Ответчиком страховым случаем.

Так же указанным отчетом установлено, что Технические мероприятия, выполненные по заказ-наряду № 52189212 от 05.07.2020, направленные на восстановление работоспособности системы охлаждения автомобиля не имели технической возможности выявить наличие нарушений герметичности левой ГБЦ в виду их характерных особенностей проявления.

Ответчик, возражая относительно выводов изложенных в отчете, указывает на осмотр ТС без его участия, а также приводит доводы в соответствии с которыми при наличии нарушения герметичности каналов системы охлаждения левой ГБЦ (головки блока цилиндров) двигателя внутреннего сгорания непосредственно после рассматриваемого ДТП, ТС не проехало бы после ремонта 9 093 км., т.к. согласно в заказу-наряду от 05.07.2020 зафиксирован показатель пробега – 57400, согласно отчету №220321 на дату осмотра 25.03.2021 пробег составлял 66493.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства не исключают версию того, что водитель застрахованного ТС не заглушил ТС после свершившего ДТП в результате которого произошла разгерметизация системы охлаждения / перегрев ДВС, чем нарушил правила технической эксплуатации ТС и инструкций завода-изготовителя, что в свою очередь, по мнению Ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности страхователя и освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика, поскольку указание на невозможность эксплуатации ТС при наличии спорных повреждений полученных в результате ДТП, а также о нарушении страхователем правил технической эксплуатации ТС и инструкций завода-изготовителя, являются мнением Ответчика и не подтверждены какими либо доказательствами.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы, Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в отчете №220321 от 26.04.2021, составленного по заказу СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в ходе рассмотрения претензии Истца о не качественном ремонте.

Сами по себе сомнения Ответчика не являются основанием для проведения экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что восстановительный ремонт произведен Истцом только после отказа Ответчика в организации его проведения.

Доказательств совершения Ответчиком действий направленных на осмотр и проведение независимой экспертизы в связи с обращением страхователя Ответчиком не представлено.

Ссылки Ответчика на нарушение ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" условий договора заключенного с Ответчиком не имеют правового значения, поскольку не находятся в зоне ответственности страхователя.

Кроме того, осмотр ТС, а также экспертное исследование причин возникновения неисправности произведены ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в рамках рассмотрения претензии страхователя о проведении некачественного ремонта.

Согласно пункту 8 Обзора от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ДТП, повреждение герметичности каналов системы охлаждения левой ГВЦ застрахованного ТС, наличие причинно-следственной связи между ДТП и выявленной неисправностью, а также отказ страховщика от организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом № 55201887 от 22.01.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 28.09.2021, счетом-фактурой от 28.09.2021, платежным поручением, требование Истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-50872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова