Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А68-11448/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-11448/2015 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг по делу по исковому заявлению (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3-и лица Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Тульской области (Г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика заключить договор № 4846/ГВС горячего водоснабжения от 07.08.2015г. с истцом, приняв спорные п.п. договора 4, 10, 11, 14, 20, 21, 30.1 в редакции абонента, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» (далее – ООО «Апрель-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») (с учетом уточнения от 15.08.2016г.) об обязании ответчика заключить договор № 4846/ГВС горячего водоснабжения от 07.08.2015г. с истцом, приняв спорные п.п. договора 4, 10, 11, 14, 20, 21, 30.1 в редакции абонента.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016г. исковые требований удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. изменены, п. 20 договора № 4846/ГВС горячего водоснабжения от 07.08.2015г. изложен в редакции, соответствующей положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а именно, с учетом 2 слов: по жилым помещениям, в которых нет зарегистрированных лиц – из расчета норматива потребления на одного человека.

От ООО «Апрель-Менеджмент» поступило заявление о распределении судебных расходов. В указанном заявлении истец просил взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу ООО «Апрель-Менеджмент» судебные расходы на услуги представителя в сумме 74 500 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 заявление ООО «Апрель-Менеджмент» удовлетворено частично. На АО «Тулатеплосеть» отнесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 857 рублей. На ООО «Апрель-Менеджмент» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 643 рубля. С АО «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Апрель-Менеджмент» взыскано 63 857 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

АО «Тульское предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-11448/2015, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы, которые подтверждают завышение стоимости услуг представителя истца.

От ООО «Апрель-Менеджмент» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя: - при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области 39 000 руб.; - при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 19 500 руб.; - при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в размере 39 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг № 2 от 07.12.2015г., дополнительным соглашением от 17.11.2016г., актом выполненных работ № 11/1 от 30.10.2016г., платежным поручением № 905 от 21.12.2016г.).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 9 500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг № 3 от 16.01.2017г., дополнительным соглашением от 20.03.2017г., актом выполненных работ № 3/1 от 31.03.2017г., платежными поручениями № 204 от 04.04.2017г., № 203 от 04.04.2017г.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в размере 16 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг № 7 от 05.06.2017г., актом выполненных работ № 7/1 от 30.06.2017г., платежным поручением № 451 от 04.07.2017г.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор № 4846/ГВС горячего водоснабжения от 07.08.2015г. с истцом, приняв спорные п.п. договора 4, 10, 11, 14, 20, 21, 30.1 (всего семь пунктов) в редакции абонента.

Фактически судами удовлетворены требования истца о принятии в редакции ООО «Апрель-Менеджмент» пунктов договора 4, 10, 11, 14, 21, 30.1 (шесть пунктов из семи), а п. 20 принят в редакции АО «Тулатеплосеть».

Следовательно, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 857 руб. подлежат отнесению на АО «Тулатеплосеть» (74 500 руб. / 7 х 6), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 643 руб. подлежат отнесению на ООО «Апрель-Менеджмент» (74 500 руб. / 7 х 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 857 руб. подлежат отнесению на АО «Тулатеплосеть» (74 500 руб. / 7 х 6), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 643 руб. подлежат отнесению на ООО «Апрель-Менеджмент» (74 500 руб. / 7 х 1).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы АО «Тульское предприятие тепловых сетей» согласно платежному поручению № 5475 от 11.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии с положением статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Тулатеплосеть» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2017 по делу N А68-11448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тулатеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик