Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А09-178/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-178/2020
город Брянск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2

о признании незаконным постановления №29350919/3233 от 25.06.2019,

заинтересованное лицо (взыскатель): АО "ВЭБ-лизинг",

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель (дов. №20 от 24.04.2019), ФИО5 - представитель (дов. №1 от 09.01.2020);

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (уд. №ТО 642543);

от взыскателя: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее – АО "Новозыбковский машиностроительный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) №29350919/3233 от 25.06.2019.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Временный управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Взыскатель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие взыскателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №029535389, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172572/17-39-1700, в отношении должника: АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу взыскателя: АО "ВЭБ-лизинг" возбуждено исполнительное производство №8182/19/32033-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору поручительства № П281/37-14 от 09.12.2014, по договору поручительства №П311/08-15 от 24.01.2017, расходы по уплате госпошлины, в размере: 527 376 223,98 руб.

В рамках исполнительного производства №8182/19/32033-ИП от 20.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 25.06.2019 вынесено постановление №29350919/3233 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестре юридических лиц: изменений о смене директора; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, в отношении организации должника АО "Новозыбковский машиностроительный завод", а также его дочерних, обособленных, структурных предприятий и филиалов: ООО «Индуктор ТД», ЗАО «Индуктор СПБ», «Армавирский машиностроительный завод», Московский офис АО «НМЗ».

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является исполнительным действием, носит обеспечительный характер и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что АО "Новозыбковский машиностроительный завод" создаются препятствия в осуществлении его деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Судом установлено, что 04.07.2019 директор по экономике и финансам АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ФИО6 обращался к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО7 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.2019, кроме того, 08.07.2019 представителем общества была подана жалоба главному судебному приставу г. Москвы от 03.07.2019 №2858 на постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.2019.

При таких обстоятельствах на 03.07.2019 общество знало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что общество узнало о незаконных действиях ССП 09.01.2020, судом отклоняются как несостоятельные.

Между тем с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 10.01.2020 (получено по системе "Мой арбитр"), согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, проставленному на заявлении, - 13.01.2020, то есть за пределами установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин