Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-259459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.04.2024



Дело № А40-259459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство «Водоканал+» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство «Водоканал+»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 285 582,15 рублей долга по договору от 11.11.2019 № И-11-001779 за период с 11.11.2019 по 12.04.2021, 45,34 рублей неустойки за период с 10.01.2020 по 12.04.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 582,15 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, в указанной части вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Также, не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.11.2019 № И-11-001779 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 142762, Москва, Филимонковское, Староселье, 33А (Москва, п. Филимонковское, <...>), площадью 24 291 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства очистных сооружений и водовыпуска со следующими технико-экономическими показателями: основные виды разрешенного использования участка - размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости. Договор заключен сроком до 11.11.2025.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 285 582,15 рублей за период с 11.11.2019 по 12.04.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что арендная плата за первый год действия договора аренды оплачена ответчиком платежным поручением от 06.07.2020 № 167 на сумму 1 472,66 рублей; установив, что после перехода прав и обязанностей по договору аренды к третьему лицу последнее оплатило арендную плату за второй и третий годы следующими платежными поручениями: от 13.08.2021 № 598 на сумму 1 293,41 рублей, от 03.12.2021 № 971 на сумму 2 586,82 рублей, сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказов Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ставка арендной платы утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 и составляет 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка; установив, что при подаче искового заявления истец в расчете задолженности уже учел платежные поручения, на которые ссылается суд первой инстанции на общую сумму 5352,89 рублей; учитывая, что годовая арендная плата составляет 905 385,81 рублей, с учетом того, что уведомление об изменении ставки арендной платы по договору направлено истцом ответчику только 28.02.2022, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1285582,15 рублей долга и отказав в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 12.04.2021.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, о том, что начисление неустойки не зависит от даты направления истцом уведомления, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-259459/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: С.Ю. Дацук


В.В. Кобылянский