Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А32-31801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31801/2019
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» ? ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-31801/2019 (Ф08-7324/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ООО «Аутдор Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.04.2016 (далее – договор займа), заключенного должником и ФИО5

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.10.2021 определение суда от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменены; обособленный спор на направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 определение суда от 27.10.2023 отменено, признан недействительным договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника по договору займа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что общество не представило допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности имеющихся в деле документов, свидетельствующих о наличии у Золотаря В.С. экономической возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа. Представленные ФИО5 доказательства подтверждают его финансовую возможность предоставить должнику заем. Довод общества о признании должником иска не соответствует действительности, поскольку в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 указано на возражение должника против удовлетворения иска. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства расходования должником заемных денежных средств. Осуществление должником неразумных финансовых трат, полученных в качестве займа денежных средств, не является основанием для признания договора займа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает на то, что спорная сделка не может быть мнимой, поскольку договор займа в части выдачи суммы займа исполнен, в то время как обязательства в части возврата спорной суммы исполнены только частично.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 24 881 967 рублей 21 копейка задолженности по договору займа и 36 175 945 рублей 11 копеек процентов за пользование суммой займа с 19.04.2016 по 19.02.2019. Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 02.10.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 61 057 912 рублей 32 копеек, в том числе долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 рублей 21 копейки и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 рублей 11 копеек. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: определение суда от 02.10.2019 отменено в части признания обоснованным требования ФИО2 в сумме 61 057 912 рублей 32 копеек; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 61 057 912 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Постановлением кассационного суда от 08.06.2020 определение суда от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020 в части вопроса об обоснованности требования ФИО2 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, поскольку апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос об имущественном положении лица, не являющегося стороной дела и участником арбитражного процесса (Золотарь В.С.), и разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица по отношению к стороне дела – ФИО2 в рамках заключенного договора цессии. Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не получил соответствующей правовой оценки тот факт, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен Золотарь В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 61 057 912 рублей 32 копеек основного долга и процентов.

Решением суда от 17.01.2023 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Должник (заемщик) и Золотарь В.С. (правопредшественник ФИО2, заимодавец) 19.04.2016 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Передача денежных средств подтверждена распиской от 19.04.2016, в соответствии с которой Золотарь В.С. передал, а должник получил 25 млн рублей. В силу пункта 1.2 договора займа за период пользования суммой займа на нее начисляются проценты в размере 5% ежемесячно. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата, в том числе после окончания срока возврата, предусмотренного пунктом 1.3 договора, если сумма займа не возвращена в срок. Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 (три) месяца, по истечении которого заемщик обязан вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами.

Золотарь В.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019, согласно которому цедент передает на условиях настоящего договора в собственность цессионарию право требования денежных средств в размере 25 млн рублей с начисленными на них процентами и неустойками с должника, а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется их оплатить цеденту в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора цессии). Пунктом 3 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 тыс. рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 881 967 рублей 21 копейка и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 рублей 11 копеек. Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

Общество, полагая, что договор займа является недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора займа недействительной (мнимой) сделкой.

Постановлением кассационного суда от 29.11.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать условия спорного договора, а также вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО5 и должника с учетом их доходов, проверить обстоятельства расходования денежных средств должником, дать оценку доводу о заинтересованности ФИО2 и должника, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество не представило в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле доказательств, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что Золотарь В.С. имел экономическую возможность предоставления должнику денежных средств по договору займа от 19.04.2016, а должник фактически расходовал данные денежные средства. Сопоставление имеющихся в деле доказательств не предполагает обоснованных сомнений в факте экономической возможности предоставления ФИО5 денежных средств по договору займа и фактов расходования должником денежных средств. Доказательства того, что Золотарь В.С. и должник являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены. Условия сделки не отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд исходил из наличия разумных экономических мотивов предоставления займа. Суд общей юрисдикции при вынесении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 проверил обстоятельства и установил все необходимые факты, подтверждающие задолженность, а также обоснованность требований ФИО2 к должнику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что решение суда от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 основано на признании ответчиком иска; ФИО5 не представлено доказательств ввоза на территорию Российской Федерации наличных денежных средств в размере 26 440 050 рублей; отметка на обратной стороне расписки от 19.04.2016 о частичном погашении задолженности по договору займа 23.02.2017 в сумме 400 тыс. рублей не могла быть сделана ФИО5, поскольку в указанный день он находился за пределами Российской Федерации; условия сделки отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; со стороны Золотаря В.С. отсутствуют разумные экономические мотивы предоставления займа; имеется аффилированность сторон, поскольку ФИО7 одновременно представлял интересы кредитора ФИО2 и должника; представленные должником доказательства расходования заемных денежных средств не подтверждают данный факт.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 названного Кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые подчеркивают формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства выясняются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Применительно к данному обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный кредитор ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, оспариваемая кредитором, совершена 19.04.2016, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 следует, что Золотарь В.С. 19.04.2016 во исполнение принятого на себя обязательства передал ответчику 25 млн рублей, что подтверждается распиской ответчика от 19.04.2016, апелляционный суд указал, что из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, следует, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Апелляционный суд указал, что решение суда от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 основано на признании ответчиком иска. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 (лист 1, абзац 5 снизу) следует, что должник в судебном заседании возражал против требований иска, представленный расчет суммы долга не оспаривал, просил снизить сумму процентов. Следовательно, вывод апелляционного суда о признании должником данного иска не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что Первомайский районный суд г. Краснодара в решении от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 проверил все обстоятельства, исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил все необходимые факты, подтверждающие задолженность, а также обоснованность требований ФИО2 к должнику, включая факт передачи Золотарь В.С. должнику денежных средств по договору займа от 19.04.2016. Кроме того, указанным судебным актом установлен факт частичного погашения суммы долга должником 10.06.2016 в размере 1 млн рублей, 21.06.2016 ? 1700 тыс. рублей, 14.08.2016 ? 1400 тыс. рублей, 17.12.2016 ? 400 тыс. рублей.

Исходя из этого, является необоснованным вывод апелляционного суда о нетипичном поведении Золотаря В.С. при выдаче займа и непринятии им действий по возврату займа.

Исследуя вопрос о наличии финансовой возможности у Золотаря B.C. предоставить заем по договору займа от 19.04.2016, суд первой инстанции установил, что согласно нотариально удостоверенной выписке Филиала Яньтянь Шэньчжэнь Банка Китая от 24.11.2015 на счету Золотаря B.C. № 6217852000003002436 в Филиале Яньтянь Шэньчжэнь Банка Китая имелись денежные средства в размере 3 737 630,47 юаней. Для целей предоставления должнику в качестве займа денежных средств по договору займа от 16.04.2016 Золотарь 24.11.2015 с вышеуказанного счета осуществил снятие денежных средств в размере 2500 тыс.юаней, что также подтверждается выпиской Филиала Яньтянь Шэньчжэнь Банка Китая. При этом остаток денежных средств на счете составил 1 237 630,47 юаней, дебетовый оборот – 2500 тыс. юаней, то есть, учитывая курс юаня по состоянию на 24.11.2015 установленный ЦБ РФ, оборот денежных средств только по одному из счетов Золотаря В.С. превышал в сумме 25 млн рублей в месяц.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается доход Золотаря С.В. в КНР в валюте в период, предшествующий заключению сделки. Таким образом, полученные ФИО5 со счета в банке денежные средства превышали сумму займа (25 млн рублей), в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Золотаря В.С. финансовой возможности для предоставления спорной суммы займа.

Вывод апелляционного суда о непредставлении ФИО5 доказательств ввоза на территорию Российской Федерации наличных денежных средств в размере 26 440 050 рублей, ввиду того, что справка Шереметьевской таможни от 16.08.2022 № 41-01-2103872 не является таковым доказательством, является необоснованным. Указанная справка не свидетельствует об отсутствии факта перемещения ФИО5 01.12.2015 наличных денежных средств и денежных инструментов, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме через границу ЕАЭС, а свидетельствует о невозможности предоставления такой информации по причине уничтожения документов с истекшим сроком хранения согласно действующему законодательству. При этом иных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства наличия денежных средств в размере более 25 млн рублей у Золотаря В.С. судебный акт не содержит. На обстоятельства недобросовестного поведения Золотаря С.В. стороны не ссылались.


Признавая необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в случае реальной потребности должника в получении займа и наличия у Золотаря В.С. возможности его предоставить, денежные средства могли быть предоставлены в долг путем безналичного перевода в период нахождения ответчика в КНР или наличным способом после возвращения его в Россию, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям должника и ответчика, между ними достигнута договоренность о предоставлении займа после возвращения ответчика в Россию, поскольку в указанный период времени безналичный перевод такой суммы не практиковался между резидентами из КНР. Золотарь В.С. вернулся в Россию в декабре 2015 года, что подтверждается штампом в его загранпаспорте, и прибыл в Краснодар в апреле 2016 года, после чего стороны заключили оспариваемую сделку.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о подложности указанных доказательств, либо вызывающих обоснованные сомнения в их подлинности. Общество о фальсификации указанных доказательств не заявляло.

Выполняя указания кассационного суда о необходимости проверить обстоятельства расходования денежных средств должником, суд первой инстанции исследовал представленные должником копию свидетельства о смерти ФИО8; копии свидетельств о рождении ФИО9 01.09.2005 и ФИО9 31.07.2011, копии выписки из историй болезни № 124940 и № 134528 Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи неврологическое отделение, копию постановления от 18.05.2018 старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального округа СУ УМВД России по городу Краснодару майора юстиции ФИО10 о возбуждении уголовного дела №118010300490001099, копию статьи в газете «Комсомольская правда» о факте мошенничества ООО «Орден Феникса» в отношении должника, копию жалобы в порядке статей 19, 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Прокурору Центрального административного округа города Краснодара, рекламные материалы ранее судимых мошенников ФИО11 и ФИО12, копию постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от 21.05.2020 о возбуждении уголовного дела № 12002030002000049 в отношении ФИО14 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию ориентировки на ФИО15, копию расписки от 19.04.2016 и подтверждения на обороте о частичном гашении задолженности 10.06.2016, 21.06.2016, 14.08.2016, 17.12.2016 и 23.02.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что они подтверждают обстоятельства расходования денежных средств, полученных по договору займа от 19.04.2016, в частности на лечение должника, воспитание детей, а так же лишение денежных средств вследствие противоправных действий иных лиц.

Согласно пояснениям должника часть денежных средств в размере 7 250 480 рублей, полученных от Золотаря В.С., израсходовано на дорогостоящее надгробие для трагически погибшей беременной супруги, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 № 78; 2750 тыс. рублей передано в дар в качестве пожертвования для благотворительных целей; 5 млн рублей переданы ранее судимым сотрудникам ООО «Орден Феникса» ФИО11 и ФИО12, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 118010300490001099, где должник указан потерпевшим с суммой ущерба 5 млн рублей; 4600 тыс. рублей переданы для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ФИО14, в отношении которой возбуждено уголовное дело № 12002030002000049, в котором должник также указан в качестве потерпевшего; 250 тыс. рублей переданы за оказание содействия должнику в получении кредитов сотруднику кредитной организации ФИО15, в отношении которой возбуждено уголовное дело № 12001030053003240, потерпевшим по которому признан должник; 6300 тыс. рублей направлено на погашение долга по договору займа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают расходование должником денежных средств, полученных по договору займа от 19.04.2016, а также обстоятельства такого расходования. Осуществление должником неразумных финансовых трат, полученных в качестве займа, само по себе не может являться основанием для признания заключенного договора займа недействительным.

Рассматривая вопрос разумности и экономического обоснования совершения спорной сделки, суд первой инстанции учел пояснения лиц, участвующих в деле, согласно которым Золотарь В.С. и должник состояли в хороших отношениях, в связи с чем Золотарь В.С. оказал должнику помощь в сложной жизненной ситуации в виде заключения спорного договора займа на короткий период времени без обеспечения, но под проценты, в то время как банки отказали последнему в выдаче кредитов.

Исходя из этого, вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны Золотаря В.С. разумных экономических мотивов предоставления займа в крупной сумме без обеспечения его возвратности является недостаточно обоснованным.

Ссылаясь на заинтересованность сторон договора займа от 19.04.2016 и наличие у сторон сделки общих экономических интересов, апелляционный суд исходил из того, что ФИО7 представлял интересы кредитора ФИО2 и должника. Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание довод ФИО2 о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесены ограничения в отношении земельных участков, чем были затронуты права и обязанности ФИО2 Учитывая, что стороной исполнительного производства являлся должник, которому принадлежат права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, представитель ФИО2 ФИО7 оказал юридическую помощь в интересах самого ФИО2, а не должника. При этом наличие одного представителя не может однозначно свидетельствовать о наличии аффилированности между сторонами в отсутствие иных доказательств подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что наличие требования ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в силу судебным актом ? решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) является необоснованным.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-31801/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова