Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А60-13199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13199/2024
24 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/5606 от 05.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.05.2024 ООО "РЭД-Сервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "РЭД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/5606 от 05.03.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением суда от 20.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, материалы административного дела, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель представил возражения, на требованиях настаивает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В адрес Департамента поступило обращение от 16.01.2024 № 29-01-01-1613/1 о ненадлежащей температуре горячей воды в помещении потребителя, расположенном в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения, на основании решения заместителя директора Департамента от 23.01.2024 № 29-08-24-14 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "РЭД-Сервис" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а именно: в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) надлежащего качества.

В ходе проверки выявлено, что в точках водоразбора квартиры № 252 МКД, расположенного по адресу: <...> температура горячей воды составила: ванная комната (ванна) +52,4 °C, (раковина) +58,6 °C, кухня +51,1 °C.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 29-08-25-8 от 30.01.2024, в адрес заявителя выдано предписание № 29-08-26-7 от 30.01.2024.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО "РЭД-Сервис" составлен протокол № 29-08-30-10 от 05.02.2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 вынесено постановление № 29-05-33/5606 от 05.03.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "РЭД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Доказательств того, что у ООО "РЭД-Сервис" не имелось возможности для соблюдения Правил № 354, иных нормативных документов, а также того, что им были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, к моменту составления протокола не представлено.

Отмечают, что ООО "РЭД-Сервис" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства РФ и устранению неисправности регулирующего клапана ГВС 1-зоны ИТП-2 МКД № 52 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.

ООО "РЭД-Сервис" выявлены неисправности - вышел из строя регулирующий клапан ГВС 1-зоны ИТП-2 МКД в связи с чем проведена настройка работы внутридомового оборудования для работы в условиях вышедшего из строй регулирующего клапана. Также проведена работа по восстановлению вышедшего из строя оборудования, а именно, найден поставщик оборудования, произведена оплата оборудования и работ по установке оборудования.

08.02.2024 поставка оборудования и работы по установке регулирующего клапана ГВС 1-зоны ИТП-2 МКД выполнены ООО "ЭнергоПроф", что подтверждается универсальным передаточным документов № 124.

По мнению заявителя, действия ООО "РЭД-Сервис" по установлению причин поставки энергоресурса ненадлежащего качества, а также меры по их устранению, соответствуют требованиям жилищного законодательства РФ и не содержат состава вменяемого правонарушения.

Дополнительно сообщают, что в силу требований Правил № 354, собственнику жилого <...> произведен перерасчет за время предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, отмечают, что в протоколе инструментального обследования от 30.01.2024 указано, что использован прибор: термометр цифровой Testo 104, рег. № 47779-11, поверка действительна до 17.10.2024, NC-CE/18-10-2023/287697388. Проверяющий документы о поверке термометра цифровой Testo 104 присутствующему при проверке представителю ООО «РЭД-Сервис» на ознакомление не представил.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО "РЭД-Сервис" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

ООО "РЭД-Сервис" могло принять предупредительные меры по недопущению возникновения данной ситуации, проводить профилактические мероприятия, т.е. обслуживать общее имущество, не доводя его до состояния неисправности (поломки). Принятие ООО "РЭД-Сервис" мер после выхода из строя оборудования не свидетельствует об отсутствии вины.

Департамент отмечает, что согласно п. 17 Минимального перечня ООО "РЭД-Сервис" следовало обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования, а не только после того, как потребитель обратился в адрес ООО "РЭД-Сервис".

По доводу ООО "РЭД-Сервис" об отсутствии у общества сведений о поверке прибора, которым Департамент произвел замеры температуры горячей воды поясняют, что материалы дела содержат доказательства поверки данного прибора. Помимо того сведения о приборе указаны в протоколе инструментального обследования от 30.01.2024, подписанного инженером общества, а также сведения о поверке такого прибора являются общедоступными и размещены на Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации ООО "РЭД-Сервис" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

ООО "РЭД-Сервис" осуществляет деятельность по управлению МКД: <...>, о чем свидетельствует запись в реестре лицензии Свердловской области.

Частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

На основании п.п. «а», пп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД), предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

В силу п. 2, пп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пп «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

П. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Как следует из материалов административной проверки, Департаментом, выявлено, что 30.01.2024 в точках водоразбора квартиры № 252 МКД, расположенного по адресу: <...> температура горячей воды составила: ванная комната (ванна) +52,4 °C, (раковина) +58,6 °C, кухня +51,1 °C, что свидетельствует о несоблюдении ООО "РЭД-Сервис" требований Правил № 354 к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В свою очередь несоблюдение требований Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, следовательно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, Департамент обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "РЭД-Сервис" лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что принятие им предусмотренных Минимальным перечнем мер для обеспечения потребителя горячей водой надлежащей температуры свидетельствует об отсутствии вины несостоятелен поскольку Обществу "РЭД-Сервис" вменяется нарушение требований к качеству ГВС, установленных Правилами № 354, а не нарушение требований Минимального перечня.

Кроме того, Правилами № 354 установлены требования к соответствию температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в точке водоразбора, где и проводилась проверка. Требований к проведению в вышеуказанном случае замеров температуры воды «на границе балансовой принадлежности МКД» действующее законодательство не содержит.

Предоставление потребителю горячей воды ненадлежащего качества имело место быть, нарушение допущено, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению МКД, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. Соответственно Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "РЭД-Сервис" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалы дела не представлены.

ООО "РЭД-Сервис" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, в действиях (бездействии) ООО "РЭД-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельность не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Между тем, административный орган, установив отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ранее не привлекалось, информации о наличии факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела не содержат, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ назначил административно наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/5606 от 05.03.2024, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.В. Чукавина