Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А78-294/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-294/2024
город Чита
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года по делу № А78-294/2024

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования городского поселения «Жирекенское» в лице администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика возвратить администрации городского поселения «Жирекенское» земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1122 кв.м, расположенный в 266,89 м на север от земельного участка с кадастровым номером 75:21:100710:1, занятый объектом некапитального строительства, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Жирекенское» в лице администрации городского поселения «Жирекенское» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить администрации городского поселения «Жирекенское» земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1122 кв.м, расположенный в 266,89 м на север от земельного участка с кадастровым номером 75:21:100710:1, занятый объектом некапитального строительства, а именно, металлическим ангаром, состоящим из балок стен пролетных строений 9x9x42, боковых сегментов 1x8, 8x120 шт, сегментов торца здания 1x8,8x36 шт, профнастила 1080 кв.м, основания из ж/б плит 6x2x18x90 шт, кран балки системы отопления, об обязании демонтировать элементы здания УСРЗ балки стен пролетных строений 9x9x42, боковые сегменты 1x8, 8x120 шт, сегменты торца здания 1x8,8x36 шт, профнастил 1080 кв.м, основание из ж/б плит 6x2x18x90 шт, кран балка системы отопления на земельном участке площадью 1122 кв.м, вывезти их в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу с территории кадастрового квартала 75:21:100710:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает заявитель жалобы, судом при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не было установлено действительное местоположение занимаемого земельного участка, а также размещенного на нем объекта некапитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура по доводам жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи № 43 от 05.07.2013 обществом «ДорСервис» предпринимателю ФИО1 проданы элементы здания (балки стен пролетных строений 9x9x42, боковые сегменты 1x8, 8x120 шт, сегменты торца здания 1x8,8x36 шт, профнастил 1080 кв.м, основание из ж/б плит 6x2x18x90 шт, кран балка система отопления.

Истец указывает, что из представленных в прокуратуру администрацией городского поселения Жирекенское фотографий видно, что проданные предпринимателю элементы здания являются ничем иным как частями металлического ангара, который не имеет неразрывной связи с землей, металлический каркас установлен на железобетонных плитах и обшит листами профнастила.

Проданные элементы ангара до настоящего времени находятся на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, ул. Лесная, принадлежащем на праве собственности администрации городского поселения «Жирекенское», кадастровый номер участка 75:21:100710:1, площадь 18 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения продовольственной базы Чернышевского ДЭУч, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2023.

Между администрацией городского поселения «Жирекенское» и ИП ФИО1 договор на пользование указанным земельным участком не заключен.

16.08.2023 администрацией городского поселения «Жирекенское» ИП ФИО1 направлено предписание № 935, согласно которому в срок до 31.08.2023 необходимо демонтировать металлический ангар, ответ на которое в администрацию городского поселения «Жирекенское» не поступил.

По состоянию на 23.12.2023 ангар не демонтирован, договор пользования земельным участком не заключен.

Истец полагая, что использование ответчиком земельного участка из неразграниченных земель нарушает права публичного образования городского поселения «Жирекенское», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60-62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив на основе представленных в дело доказательств факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Иск прокуратуры, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заявлен в защиту интересов муниципального образования городского поселения «Жирекенское» в лице администрации городского поселения «Жирекенское».

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца об освобождении земельного участка от размещенного на нем нежилого объекта некапитального строительства (ангар) ответчика в связи с отсутствием правовых оснований его размещения и нарушением прав истца.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, металлический ангар, принадлежащий ИП ФИО1, расположен в границах городского поселения Жирекенское в кадастровом квартале 75:21:101202, в 266,89 м на север от земельного участка с кадастровым номером 75:21:100710:1, договор пользования земельным участком не заключен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт занятия ответчиком части земельного участка из неразграниченных земель на территории городского поселения «Жирекенское» подтверждается представленным в материалы дела протоколом инструментального обследования от 10.04.2024.

При указанных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции верно сделал вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательства демонтажа металлического ангара с территории самовольно занятого земельного участка в материалы дела не представлены, правовые основания для размещения объекта некапитального строительства на этом участке у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно неточного установления действительного местоположения занимаемого земельного участка, а также размещенного на нем объекта некапитального строительства, подлежат отклонению.

Защита нарушенных прав в рамках рассматриваемого иска должна быть обеспечена путем демонтажа элементов некапитального строения с незаконно занимаемого земельного участка, на котором это строение расположено. Точное расположение подлежащего демонтажу объекта должно быть наверняка известно ответчику.

В случае наличия технической ошибки (опечатки) в решении суда, предприниматель не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется..

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года по делу № А78-294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова