Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-26463/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2195/2025

Дело № А55-26463/2023
г. Самара
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 24.02.2025 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 211504 от 27.04.2024) об оспаривании сделки к ИП ФИО1 в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК "РесурсСнаб" с расчетных счетов №<***> в ПАО "СБЕРБАНК", № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежных средств в размере 881 688,00 рублей.

2. В качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 881 688,00 рублей.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

4. Выдать исполнительный лист.

Определением от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года в рамках дела № А55-26463/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 177 214,78 руб., в том числе:

- с расчетного счета <***> в ПАО "СБЕРБАНК": 256 472,00 руб. от 22.06.2022; 255 581,60 руб. от 20.09.2022; 164 736,04 руб. от 17.11.2022.

- с расчетного счета № <***> в АО "АЛЬФА-БАНК": 130 339,90 руб. от 01.04.2022; 217 093,22 руб. от 05.10.2021; 129 935,94 руб. от 13.05.2022; 218 591,46 руб. от 14.12.2021; 107 734,62 руб. от 15.09.2021; 107 588,94 руб. от 17.08.2021; 220 231,76 руб. от 19.05.2021; 130 081,50 руб. от 24.01.2022; 130 395,00 руб. от 24.02.2022; 108 432,80 руб. от 29.06.2021.

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, полагая, что сделка фактически сторонами не исполнялась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По его мнению, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.

Применяя положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что спорные перечисления имели место в период с 19.05.2021 по 17.11.2022, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165 руб. 20 коп. предоплаты и 2 083 841 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки и 102 478 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с 07.06.2022.

Также должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб., ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.), ИП ФИО6 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность - основной долг в размере 2 310 000 руб., неустойку в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.). Также имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора между ФИО1 и ООО МК «Ресурсснаб» имелись обязательства, вытекающие из других договоров с кредиторами, не является основанием для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, решения судов о взыскании задолженности с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр, были приняты только с 28.06.2023, то есть значительно позже осуществления оспариваемых перечислений.

При этом участие должника в качестве ответчика в судебных производствах в период осуществления оспариваемой сделки не доказывает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и того, что об этом знал ответчик.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО МК «Ресурсснаб» в лице директора ФИО5 (Арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 83.5 кв.м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 1-ая просека, д. 16, стр. 26.

Объект принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации: 63-63/012-63/001/330/2016-8326/4 от 14.11.2016 (доля в праве 1/2).

В соответствии с п.1.2 договора аренды, объект индивидуального жилищного строительства предоставляется для временного проживания сотрудников арендатора.

Срок аренды установлен с 01.04.2021 по 09.10.2021 (п. 1.4).

В соответствии с п. 5.1. договора, ежемесячная арендная плата за арендуемый объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, по настоящему договору, в период с 01.04.2021 по 09.10.2021 включает:

- постоянную ежемесячную плату в размере 105 000 руб., без НДС, (Арендодатель применяет УСН),

Переменную ежемесячную плату, включающую в себя стоимость потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, водо- и газоснабжение согласно выставленным счетам Арендодателем). Стоимость потребленных Арендатором в Объекте коммунальных ресурсов рассчитывается Арендодателем на основании показаний приборов учета и утвержденных органами власти тарифов на соответствующие ресурсы и не может превышать размеры данных тарифов.

Право владения и пользования Объектом с правом извлечения прибыли от него закреплено за ФИО1 на основании протокола общего собрания участников общей собственности объектов индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, расположенных по адресу: <...> Просека, 16 от 09.11.2016, подписанного с другим сособственником объекта.

10.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили пункт 5.1. договора аренды жилого помещения в следующей редакции: Ежемесячная арендная плата за арендуемый объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое и имуществом составляет 125000 руб., без НДС. Указанные условия по соглашению сторон действуют с 01.01.2022.

Согласно акту приема-передачи коттеджа № 26 от 01.04.2021, подписанного ФИО7 и ФИО5, являющегося приложением к договору аренды от 01.04.2021, имущество передано должнику.

Согласно представленным актам № 16 от 30.04.2021, № 25 от 31.05.2024, № 26 от 30.06.2021, № 30 от 31.07.2021, № 37 от 31.07.2021, № 34 от 30.09.2021, № 39 от 31.10.2021, № 43 от 30.11.2021, № 45 от 31.12.2021, №4 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 31.03.2022, № 7 от 30.04.2022, № 17 от 31.05.2022, № 52 от 30.06.2022, № 25 от 31.07.2022, № 32 от 31.08.2022, № 53 от 30.09.2022, № 54 от 31.10.2022, № 55 от 20.11.2022 ИП ФИО1 обязанности по договору аренды жилого помещения исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, целью заключения договора аренды для арендодателя является получение платы за передачу своего имущества в пользование другому лицу, а для арендатора - фактическое использование имущества контрагента за соразмерную плату.

Согласно выставленным счетам № 41 от 01.04.2021, № 58 от 21.04.2021, № 76 от 21.05.2021, № 94 от 22.06.2021, № 100 от 23.07.2021, № 116 от 23.08.2021, № 136 от 21.09.2021, № 159 от 22.10.2021, № 166 от 22.11.2021,№ 184 от 21.12.2021, № 8 от 24.01.2022, «21 от 22.02.2022, № 40 от 23.03.2022, № 55 от 21.04.2022, № 72 от 20.05.2022, № 86 от 21.06.2022, № 110 от 21.07.2022, 126 от 22.08.2022, № 162 от 21.10.2022 должником произведена оплата за арендуемое жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счетам.

Установлено также, что 03.11.2022 ООО МК «Ресурсснаб» письмом уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды. Согласно акту приема-передачи от 20.11.2022 должник передал ИП ФИО1, а ФИО1 принял жилое помещение без замечаний. Актом подтверждено отсутствие недостатков. Акт скреплен подписями и печатями сторон.

При этом, после расторжения вышеуказанного договора со стороны должника в адрес ФИО1, так и от ФИО1 в адрес должника, претензий относительно имущества не поступало.

Согласно представленному ФИО5 в материалы дела письменному отзыву, заключение договора аренды жилого помещения с ФИО1 подтверждено, указывает, что жилое помещение было предоставлено в аренду для временного проживания сотрудников арендатора, претензии по факту оказанных услуг отсутствуют, поскольку оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Показания приборов учета снимались дежурным администратором в период с 12-16 число каждого месяца.

Таким образом, услуги по договору аренды от 01.04.2021 были оказаны и приняты должником, что подтверждено соответствующими документами.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим и кредитором документально не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств завышения арендной платы и коммунальных услуг, ее несоразмерности стоимости аналогов, а также неравноценности встречного предоставления управляющим и кредитором не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о проживании в арендуемом жилом помещении иных лиц документально не подтверждены, противоречат материалам дела.

При этом, договор аренды конкурсным управляющим не оспаривается, недействительной сделкой не признан.

В сферу добросовестного поведения ответчика не входила проверка экономической целесообразности заключения договора аренды с учетом того, что для ответчика деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду являлась типичной.

Суд не установил, что Арендатор и Арендодатель как-либо зависят друг от друга, в материалы дела такие доказательства не предоставлялись. Арендатор заключил договор аренды на рыночных условиях явно без намерения причинить вред должнику. При этом Арендатор уплатил коммунальные платежи, сделка исполнялась.

Сам по себе факт отсутствия непосредственно у управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Акты выполненных работ в данном случае являются документами, подтверждающими факт оказания услуг по заключенным между сторонами договору в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам совокупностью сделок, не является доказанной.

Применительно к абзацу 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Более того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Возражения конкурсного управляющего и поддерживающего его кредитора, отклонены, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Ссылки кредитора и управляющего на материалы уголовных дел не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами.

Относительно доводов управляющего об отсутствии в договоре аренды и дополнительном соглашении показаний приборов учета судом отклоняются, поскольку стороны свободны в заключении договора. Указание показаний приборов учёта в договоре аренды не является строго обязательным требованием законодательства.

Доводы об отсутствии счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями судом отклонены, поскольку разногласия относительно начисления коммунальных платежей между Арендатором и Арендодателем отсутствовали. Кроме того, ответчиком представлены квитанции РКС, ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Относительно несовпадения дат счетов на оплату и даты актов в помесячной оплате, а также по вопросу начисления коммунальных платежей, ответчиком представлена пояснительная записка бухгалтера. Кроме того, ответчик пояснил, что услуги по счетчикам оплачивались авансом.

При этом, на вопрос суда, будет ли заявлено ходатайство о фальсификации счетов, конкурсный управляющий ответил отказом.

Кроме того, в случае отсутствия встречного предоставления по перечисленным платежам, а также выявления факта переплаты по коммунальным платежам, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения либо убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, конкурсный управляющий должником такие доказательства в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также учитывал, что в соответствии с данными электронного сервиса «Прозрачный бизнес» сумма доходов должника за 2021 год составила 91 514 000,00 руб. Таким образом, для того, чтобы признать совокупность сделок совершёнными с целью причинить вред кредиторам, их сумма должна составлять не менее 20% от 91 514 000,00 руб., или (91 514 000,00 х 20) / 100 = 18 302 800,00 руб. Иных открытых данных для расчёта не представлено. Сумма совокупности сделок по перечислению денежных средств составляет, исходя из заявления конкурсного управляющего, 2 177 214, 78 руб., что значительно меньше суммы сделки, совершение которой, исходя из указанной нормы закона, причинило бы вред кредиторам должника. Совокупный доход за 2022 год составил 88 792 000,00 руб., резкое снижение дохода произошло в 2023 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие реальных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что согласно условиям договора аренды ответчик предоставил должнику в пользование объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 83,5 кв.м. по адресу: <...> Просека, д. 16, стр. 26.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить в аренду принадлежащий на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства в пригодном для проживания состоянии.

Пункт 6.4. устанавливает, что неотъемлемой частью настоящего Договора является акт приема-передачи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, Арендатору.

Ответчиком в материалы дела был представлен оригинал (подписанный ФИО5 с печатью Должника) акта приема-передачи от 01.04.2024 г. в качестве подтверждения передачи Должнику помещения.

Протокольным определением суда акт приема-передачи от 01.04.2021 исключен из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку ответчиком дано согласие на исключение акта приема-передачи от 01.04.2021, в связи с чем он не подлежал исследованию судом в качестве доказательства по делу.

Однако, суд первой инстанции при вынесении судебного акта сослался на указанный акт, как на доказательство встречного представления ответчиком должнику.

Между тем само по себе отсутствие у сторон акта приема-передачи не опровергает наличие между сторонами отношений по аренде, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден факт передачи имуществ в аренду и его использования должником.

То обстоятельство, что после заявления стороны о фальсификации доказательства ответчик исключил спорный акт из числа доказательств по делу, не означает его согласие с этим заявлением, поскольку судом первой инстанции в материалы дела приобщена совокупность других доказательств, подтверждающие владение и пользование имуществом, на которые ответчик ссылался при рассмотрении спора.

Доводы заявителя о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Сами по себе доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредитора ООО «КПК-Альянс», фактически были обналичены с использованием счетов третьих лиц, не являются фактами, подтверждающими недействительность данной сделки.

Ссылка заявителя на рукописные заметки, представленные в материалы дела, в которых содержится информация о подготовке стороны к судебному процессу, не может быть принята во внимание. Ответчиком такие записи в суд не представлялись, ходатайство о приобщении каких-либо рукописных записей ответчиком не заявлялось, судом никакие записи к материалам дела не приобщались.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание и допрошены работники ИП ФИО1, в обязанности которых входит обеспечение заселения жилых домов литеры №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 22, 26, 60, 62, 64, 65, расположенных по адресу <...> Просека, 16, а также текущее оперативное руководство и контроль над трудовой деятельностью, дисциплиной работников, качеством исполняемых поручений и заданий, выданных заказчиком.

В том числе из показаний свидетеля судом установлено, что мотивы заключения договора аренды были исключительно в виде предоставления коттеджа 26 в аренду, в соответствии с обычной деятельностью ИП ФИО1 Свидетель ФИО8 (ФИО7) - управляющая, пояснила, что при заключении договора заказчик присылает карточку предприятия, на осмотр спорного дома приезжала пара, мужчина и женщина по имени Вера. Договор на аренду дома № 26 заключался на год с последующей пролонгацией. С ФИО5 ФИО8 встречалась при осмотре дома, последний пояснил, что аренду будет оплачивать организация для проживания сотрудников.

ФИО1 пояснял суду, что деталями сделок занимается управляющая ФИО8, и лично ФИО1 не ведет переговоров с арендаторами и не показывает им дома, предоставляемые в аренду, так как это входит непосредственно в обязанности ФИО8

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были приложены в суд, а судом исследованы соответствующие документы о длительной деятельности ИП ФИО1 по предоставлению жилых помещений в аренду, выписки из штатного расписания о наличии работников, длительности их работы, трудовые договоры с работниками.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно отметил правомерность совершения сделки и ее последующее исполнение, поведение ответчика, который добросовестно исполнял свои обязательства по договору в течение длительного времени. Условия договора аренды, поведение ответчика при его оформлении и исполнении не дают оснований признать такую сделку фиктивной, а платежи за аренду недействительными и не породившую права и обязанности сторон по договору.

Условия сделки и поведение сторон не противоречат экономической целесообразности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно условиям договора аренды размер арендной платы определен сторонами в обычном размере, в таком же что и у других арендаторов жилых помещений в тот период. Сведения о назначении платежей, в том числе за коммунальные услуги, отраженных в представленных в суд ответчиком документах, позволяют сопоставить указанные платежи с конкретными периодами использования имущества и условиями договора аренды о размере арендных и прочих платежей.

Доводы заявителя о несовпадении даты счета на оплату и даты акта в помесячной оплате и то, что счета на оплату с суммой расходов за потреблённые коммунальные услуги выставлялись заранее за месяц до отражения этих сумм в ежемесячных актах по договору аренды, объяснены ответчиком с представлением договоров с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела имеются копии журналов с записями о показаниях счетчиков по всем коттеджам и в том числе по коттеджу, который был предоставлен в аренду ООО МК «РесурСнаб» за весь период аренды. Данные записи полностью соответствуют ежемесячным начислениям.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями судом, правомерно были отклонены, поскольку разногласия относительно начисления коммунальных платежей между арендатором и арендодателем отсутствовали. Кроме того, ответчиком представлены квитанции РКС, ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Относительно несовпадения дат счетов на оплату и даты актов в помесячной оплате, а также по вопросу начисления коммунальных платежей, ответчиком представлена пояснительная записка бухгалтера. Кроме того, ответчик пояснил, что услуги по счетчикам оплачивались авансом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал, «что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств с назначением экспертизы, не приняв факты предоставления явно подложных документов ответчиком», ссылаясь на то обстоятельство, что в первое судебное заседание ответчиком были предоставлены счета на оплату и акты выполненных работ без подписей и только после его указания на это впоследствии ответчиком были представлены оригиналы доказательств. При этом ответчик пояснял, что в первое заседание суда с участием ответчика им были предоставлены оригиналы всех документов. В связи с чем в рассматриваемом случае, проведя проверку заявлений кредитора о фальсификации доказательств путем непосредственного исследования доказательств в их совокупности, с учетом заслушанных показаний свидетелей, судом не установлено признаков, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы дела документов, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Также суд принял во внимание наличие на оспариваемых кредитором актах и договоре, дополнительном соглашении печати ООО «МК «Ресурсснаб», подлинность, которой заявителем не оспаривается. В ходе рассмотрения данного спора ответчик не ограничивался предоставлением только минимального набора доказательств, но и представил в суд максимальный набор аргументов, подтвержденных соответствующими письменными доказательствами об обстоятельствах предоставления в аренду помещения ООО МК «Ресурснаб». При этом, в материалы дела арендатором ООО МК «Ресурснаб» был представлен отзыв, в котором ООО МК «Ресурснаб» указывает, что услуги по данному договору аренды ИП ФИО1 оказывались добросовестно, претензии у арендатора отсутствуют.

ФИО1 указывалось, что представитель конкурсного управляющего под роспись в протоколе судебного заседания отказался от ранее заявленного им же заявления о фальсификации доказательств.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных платежей в материалы дела не представлены.

03.11.2022 ООО МК «Ресурсснаб» письмом уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды. Согласно акту приема-передачи от 20.11.2022 должник передал ИП ФИО1, а ФИО1 принял жилое помещение без замечаний. Актом подтверждено отсутствие недостатков. Акт скреплен подписями и печатями сторон и после расторжения вышеуказанного договора у Сторон договора отсутствовали претензии. Согласно представленному ФИО5 отзыву, заключение договора аренды жилого помещения с ФИО1 подтверждено, указывается, что коттедж был предоставлен в аренду для временного проживания сотрудников арендатора, претензии по факту оказанных услуг отсутствуют, поскольку оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Показания приборов учета снимались дежурным администратором.

Таким образом, услуги по договору аренды от 01.04.2021 были оказаны ответчиком и приняты должником, что подтверждено соответствующими документами.

Доказательств завышения арендной платы и коммунальных услуг, ее несоразмерности рыночной стоимости, а также неравноценности встречного предоставления управляющим и кредитором не представлено.

В сферу добросовестного поведения ответчика не входила проверка экономической целесообразности заключения договора аренды с учетом того, что для ответчика деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду являлась типичной.

Арендатор заключил договор аренды на рыночных условиях явно без намерения причинить вред должнику. При этом Арендатор уплатил коммунальные платежи, сделка сторонами исполнялась.

Из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются правильными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн