Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-299263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299263/2024-144-2105
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 в лице ф/у ФИО2

к заинтересованным лицам: Отделу МВД России по району Митино г. Москвы, УВД ПО СЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в непредставлении ответа на запрос


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика Отдела МВД России по району Митино г. Москвы: не явился, извещен

от ответчика УВД ПО СЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, Финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчикам:  отделу МВД России по району Митино г. Москвы и УВД ПО СЗАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве  с требованиям:

- Признать незаконными действия (бездействия) Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, выражающиеся в непредставлении ответа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 на запрос, в котором она просит предоставить данные о выданных должнику заграничных паспортах, их количестве с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Обязании Отдел МВД России по району Митино г. Москвы направить ответ, содержащий данные о выданных должнику заграничных паспортах, их количестве с приложением документов, подтверждающих данный факт, заверенных надлежащим образом финансовому управляющему – ФИО2 по адресу: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а\я 1544.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В судебном заседании представитель УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Устно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением от 18.03.2025 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещённых представили заявителя и ответчика - Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 2 ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы "05" декабря 2023 года по делу А40- 240036/2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17230, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, Главпочтамт а/я 1544), член Ассоциации СРО АУ «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440026, <...>)

24.10.2024 года в адрес Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, был направлен запрос, в котором финансовый управляющий ФИО2 просила предоставить данные о выданных должнику заграничных паспортах, их количестве с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Согласно трек номеру отправленного почтового запроса, данный запрос получен ответчиком 06.11.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Однако по настоящее время ответа на данный запрос финансовым управляющим не получено.

По состоянию на 11.12.2024 года писем от Отдела МВД России по району Митино г. Москвы с ответом на запрос финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 от 24.10.2024 года не поступило.

Полагая, что бездействие Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в непредставлении ответа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 на запрос, в котором она просит предоставить данные о выданных должнику заграничных паспортах, их количестве с приложением документов, подтверждающих данный факт,  является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (в ред. ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд (в ред. ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9  того же Федерального закона прямо наделяют арбитражного управляющего правом получать информацию в том числе об имуществе гражданина и его супруга от любых располагающих соответствующими сведениями лиц, включая граждан.

Из материалов дела следует,  что 16 января 2025 года в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы поступило уведомление-запрос от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с требованием о предоставлении данных о выданных должнику заграничных паспортах, их количестве с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Рассмотрев в установленный законом срок (вх. 07/7-908 от 16.01.2025) запрос финансового управляющего ФИО2, Отделом МВД России по району Митино г. Москвы последней был дан ответ, в котором указано, что ФИО1, уроженец г. Москва,  зарегистрирован по месту жительства по адрес: г. Москва, *****.

По имеющимся учетам ОВМ Отдела МВД России по району Митино Москвы ФИО1 значится документированным паспортами гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации:

-13 мая 2010 года сроком действия до 13 мая 2020 года.

- 3 апреля 2018 года  сроком действия 3 апреля 2028 года.

Вышеуказанный ответ направлен в адрес финансового управляющего 31.01.2025 простым почтовым отправлением, что подтверждается Реестром, представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо нарушения прав  заявителя  отсутствует, в силу того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения  направлены уполномоченным органом  в адрес заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые  действия/бездействия нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя   имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа государственной власти незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201,   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                   Г.Н. Папелишвили