Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А29-5109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5109/2020
22 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019,

установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта».

Административный орган и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Потерпевший отзыв на заявление к дате судебного заседания в суд не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа и потерпевшего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 сентября 2017 года между ООО «СТК» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) заключен договор поставки газа № 23-4-18.934, по условиям которого поставщик обязуется поставить, при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций, с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принять и оплатить газ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СТК» не произведена своевременная оплата поставленного газа за период ноябрь 2018 года – март 2019 года по вышеуказанному договору в сумме 39324547,24 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 07.06.2019 направило в адрес АО «Коми тепловая компания» уведомление № 12-01-07/1202 о необходимости предоставления обеспечения в сумме 16751520,27 руб., которое получено последним 14.06.2019.

Срок для предоставления обеспечения установлен - не позднее 60 дней с даты получения уведомления.

Задолженность, послужившая основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, в установленный договором срок не погашена, обеспечение не предоставлено в установленный срок.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «СТК» нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате природного газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

По факту выявленного правонарушения 12.03.2020 уполномоченным должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить газ и оказанные им услуги.

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил № 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил № 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил № 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» в полном объеме признало задолженность за поставку газа по договору в указанном периоде, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 (л.д. 61-63).

Как следует из уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа № 12-01-07/1202 от 07.06.2019, направленного ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес АО «Коми тепловая компания», среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период (декабрь 2017 года – март 2018 года, ноябрь 2018 года, январь-март 2019 года) составляет 5998322,37 руб., превышение уровня задолженности на 01.04.2019 (с учетом применения коэффициента 0,6) двойного размера среднемесячной величины обязательств ООО «СТК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по оплате газа составил 11598083,60 руб. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 16751520,27 руб. по договору поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.934, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате природного газа. В установленный поставщиком срок ООО «СТК» не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. Оплата задолженности произведена в полном объеме 30.03.2020 (платежные поручения № 314 от 14.10.2019, № 315 от 14.10.2019, № 350 от 06.11.2019, № 351 от 06.11.2019, № 283 от 24.03.2020, № 295 от 26.03.2020, № 305 от 30.03.2020).

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ООО «СТК» в нарушение требований статьи 25 Закона № 69-ФЗ в срок, установленный ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в уведомлении от 07.06.2019 № 12-01-07/1202, не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «СТК» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о предоставлении Поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что общество в установленный уведомлением срок не погасило полностью имеющуюся перед гарантирующим поставщиком задолженность, не предоставило ему банковскую, муниципальную, государственную гарантию либо обеспечение исполнения обязательств иными способами, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «СТК» в соблюдении требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 и других норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика о принятии им мер к погашению задолженности, погашение имеющейся задолженности на дату составления протокола, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СТК» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская