Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-58013/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58013/2020
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Заболотских С.В. по доверенности от 16.09.2019

от должника: Михайлова Д.Д. по доверенности от 20.04.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24012/2021) Степанова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-58013/2020/тр.2, принятое

по заявлению Струченковой Ольги Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова Вячеслава Александровича




установил:

16.07.2020 (отправлено по почте 09.07.2020) гражданин Степанов Вячеслав Александрович (далее – должник, Степанов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.06.2020 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

25.12.2020 (отправлено по почте 21.12.2020) в арбитражный суд от Струченковой Ольги Александровны (далее – кредитор, Струченкова О.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 623 125,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.06.2021 заявление удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Струченковой О.А. в размере 2 623 125,00 руб., в том числе 375 000,00 руб. основного долга и 2 248 125,00 руб. процентов за пользование займом как обеспеченное залогом следующего имущества: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 24, корп. 1, кв. 115, кадастровый номер 78:36:0005524:7479.

Не согласившись с определением суда, Степанов В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Струченковой О.А. во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был оформлен против воли должника, должником фактически не подписывался, является недействительной сделкой; Струченковой О.А. не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Степановым В.А. (заемщик-залогодатель) и Струченковой О.А. (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, в соответствии с условиями которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 375 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 25.12.2017 включительно возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата договора. За пользование средствами займодавца заемщик выплачивает проценты в размере 15 % от суммы займа в месяц.

В пункте 1.1.2 сторонами предусмотрен график погашения задолженности, а именно внесение минимального ежемесячного платежа в размере 18 750 руб., рассчитанных по ставке 5% в месяц. Проценты, подлежащие выплате по ставке 15%, выплачиваются за вычетом минимальных платежей не позднее 25.12.2017. Основной долг в размере 375 000 рублей также подлежал возвращению не позднее 25.12.2017. В соответствии с пунктом 1.1.12 Договора займа предоставлялся на нужды ремонта квартиры по адресу 195298, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры д. 24 корп. 1 кв. 115.

В силу пункта 1.2 Договора в обеспечении обязательств заемщиком предоставлена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 24, корпус 1, квартира 115. Кадастровый номер 78:36:0005524:7479. Обременение (ипотека в силу договора) зарегистрирована в УФСР по Санкт-Петербургу за номером 78:36:0005524:7479-78/039/2017-1 от 11.01.2017. Факт получения денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным заявлением должника от 26.12.2016., а также распиской от 26.12.2016

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Как указала кредитор, заемщиком осуществлялось внесение средств в размере минимальных ежемесячных платежей течение 7 месяцев с 25.01.2017 по 25.07.2017. Исполнение обязательств после 25.07.2017 прекратилось.

Согласно расчету требований задолженность должника на момент введения реструктуризации (24.11.2020) составляет: 375 000 рублей - основной долг, 2 248 125 рублей - проценты за период с 25.07.2017 по 24.11.2020, рассчитанных по ставке 15% в месяц. Таким образом, сумма долга Степанова В.А. перед Струченковой О.А. составляет 2 623 125,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение Степановым В.А. обязанности по полному погашению указанной задолженности и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, Струченкова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение обоснованности заявления, предоставления должнику денежных средств, кредитором представлены в материалы дела подписанный договор займа от 26.12.2016, заверенное нотариально заявление Степанова В.А. о получении денежных средств в размере 375 000 руб. от Струченковой О.А. и об отсутствии имущественных и материальных претензий относительно исполнения её обязательств по договору.

Рассматриваемый договор займа прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в части предусмотренного залогового обременения доли в объекте недвижимости.

Кроме того, как указал кредитор, обязательства по возврату заемных средств частично исполнялись должником.

Обосновывая возможность предоставления во исполнение договоров займа денежных средств, кредитор представил налоговую декларацию, согласно которой сумма доходов от основной деятельности в 2016 году составила 4 074 201 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также то, что на момент заключения договора займа 26.12.2016 кредитор располагал активами, позволяющими предоставить Степанову В.А. заемные денежные средства в заявленном размере, в том числе наличным путем, задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу о включении требований Струченковой О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные должником в суде первой инстанции, не находят своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Заявляя о том, что Степанов В.А. договор займа не подписывал, у нотариуса не был, должник о фальсификации доказательств не заявляет, доказательств принятия мер, направленных на оспаривание наличия договора либо отдельных его положений, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не представляет.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-58013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская