Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-152253/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152253/17-54-1086
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору № ФПК-13-113/1 от 30.01.2013г. от 30.04.2013г. в размере 369.000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансресторансервис» о штрафной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору № ФПК-13-113/1 от 30.01.2013г. от 30.04.2013г. в размере 369.000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2017 года от ответчика поступил письменный отзыв.

06.10.2017 года от истца поступили возражения на отзыв.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования истца частично удовлетворены.

12.10.2017 года от ответчика поступило заявление в порядке пункта статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-152253/17-54-1086.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТрансРесторанСервис» (Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-13-113/1, согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что предприятие обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов ОАО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2. Договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» (пункт 4.3.3. Договора);

- соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» (пункт 4.3.12. Договора);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона- ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с Приложением №4 к Договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утверждённых Предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники Предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21. Договора).

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение Обществом выше указанных пунктов Договора (перечень-расчет выявленных нарушений прилагается к каждой претензии).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении №2 в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2016 года № ФПК-13-113/1 (9) к Договору от 30 апреля 2013 года № ФПК-13-113/1 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. Договора).

Как указывает Истец, Ответчиком в процессе осуществления своей деятельности неоднократно допущены нарушения условий договора, а именно:

04.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63498 поезда № 312 сообщением «Воркура-Новороссийск» было выявлено отсутствие сертификата на кукурузу и не поддерживается чистота (загрязнения пола по салону), о чем составлен акт-предписание №2017-054 от 04.03.2017г.

02.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63092 поезда № 3 сообщением «Кисловодск-Москва» было выявлено: отсутствие сертификата на сметану, о чем составлен акт-предписание №2017-050 от 02.03.2017г.

03.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63290 поезда № 3 сообщением «Кисловодск-Москва» было выявлено: температурный режим в салоне ВР не соответствует установленным нормам, о чем составлен акт-предписание № 2017-31 от 03.03.2017г.

07.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 64638 поезда № 3 сообщением «Кисловодск-Москва» было выявлено: цены на продукцию отсутствуют (на мед 18 гр.), не поддерживается чистота в ВР (загрязнение потолка – содрана бумажная наклейка – остатки удалены не полностью), о чем составлен акт-предписание № 2017-056 от 07.03.2017г.

02.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63464 поезда № 144 сообщением «Москва-Кисловодск» было выявлено: наличие повреждений текстильных изделий (повреждение занавесок), ассортимент не выдерживается (отсутствует 1 вид воды без газа), температурный режим в салоне ВР не соответствует установленным нормам, о чем составлен акт-предписание № 2017-29 от 02.03.2017г.

06.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63779 поезда № 115 сообщением «Адлер-Санкт-Петербург» было выявлено: наличие сколов и трещин на столовой посуде и стекле (скол на 1 тарелке), ассортимент не выдерживается (отсутствует 1 вид десерта), температурный режим в салоне ВР не соответствует установленным нормам, не поддерживается чистота в ВР (загрязнены стены – следы скотча), о чем составлен акт-предписание № 2017-32 от 06.03.2017г.

02.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 60999 поезда № 34 сообщением «Москва-Владикавказ» было выявлено: отсутствие сертификата на кетчуп, цены на продукты отсутствуют (на мед 18 гр.), ассортимент не выдерживается (отсутствуют сливки в мелкоштучной упаковке), в помещении ВР имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания (веник, швабра за дверью коридора), о чем составлен акт-предписание № 2017-051 от 02.03.2017г.

02.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 61013 поезда № 34 сообщением «Москва-Владикавказ» было выявлено: отсутствие сертификата на маслины, не поддерживается чистота в ВР (загрязнение потолка – сорвана наклейка, без удаления её остатков), о чем составлен акт-предписание № 2017-057 от 07.03.2017г.

13.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63787 поезда № 310 сообщением «Адлер-Воркута» было выявлено: отсутствие вывески с достоверной информацией о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, с указанием актуального телефона горячей линии ЕИСЦ (недостоверная информация о режиме работы ВР), о чем составлен акт-предписание № 2017-059 от 13.03.2017г.

13.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63456 поезда № 116 сообщением «Санкт-Петербург-Адлер» было выявлено: отсутствие сертификата на хлеб «Ржаной», в папке «Служебная информация» (в согласованной копии меню ВР отсутствует наименованием блюд, входящих в бизнес-ланч), ассортимент не выдерживается (отсутствует 1 вид воды негазированной), о чем составлен акт-предписание № 2017-063 от 13.03.2017г.

13.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63571 поезда № 116 сообщением «Адлер-Санкт-Петербург» было выявлено: отсутствие сертификата на хлеб, в папке «Служебная информация» (в согласованной копии меню ВР отсутствует наименованием блюд, входящих в бизнес-ланч), ассортимент не выдерживается (отсутствует 1 вида сока, 1 вид воды негазированной), о чем составлен акт-предписание № 2017-064 от 13.03.2017г.

14.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63662 поезда № 312 сообщением «Воркута-Новороссийск» было выявлено: отсутствие сертификата на сметану, температурный режим в салоне ВР не соответствует установленным нормам, о чем составлен акт-предписание № 2017-066 от 14.03.2017г.

16.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63431 поезда № 310 сообщением «Воркута-Адлер» было выявлено: отсутствие сертификата на грибы маринованные, ассортимент не выдерживается (отсутствует хлеб ржаной, заявленный по меню), не поддерживается чистота в ВР (загрязнение пола-клубки пыли) о чем составлен акт-предписание № 2017-067 от 16.03.2017г.

20.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 63316 поезда № 143 сообщением «Кисловодск-Москва» было выявлено: отсутствие сертификата на оливки, в папке «Служебная информация» отсутствует согласованная копия меню ВР «Весна», отсутствует надлежащее меню (в меню «Весна» указан срок действия с 01.12.2016 по 30.11.2017), о чем составлен акт-предписание № 2017-70 от 20.03.2017г.

21.03.2017г. в ходе проверки вагона-ресторана № 60999 поезда № 144 сообщением «Москва-Кисловодск» было выявлено: наличие повреждений и деформаций на столовых приборах (деформация вилок), в папке «Служебная информация» отсутствует согласованная копия меню ВР «Весна», отсутствует надлежащее меню (в меню «Весна» указан срок действия с 01.12.2016 по 30.11.2017), не поддерживается чистота в ВР, о чем составлен акт-предписание № 2017-069 от 21.03.2017г.

Учитывая допущенные Ответчиком нарушения условий договора, Истцом произведен расчет штрафных санкций, приведенных в приложении № 5 к договору.

Условия, предусмотренные настоящим договором, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что выявлено в ходе проверок переданных во временное пользование торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов и подтверждается Актами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не качественно оказал услуги, в результате истцом начислены штрафные санкции в размере 369.000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В части предъявленных требований об уплате неустойки в общей сумме 7 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за нарушение, зафиксированное в Акте-предписании № 2017-4 от 11 января 2017 года по итогам проверки поезда № 103 Адлер-Москва и 2 000 рублей за нарушение, зафиксированное в Акте-предписании № 2017-7 от 16 января 2017 года по итогам проверки поезда № 104 Москва-Адлер ответчик не является надлежащим, поскольку, согласно условиям Договора аренды, перечень поездов, торговые и служебные площади в вагонах-ресторанах которых переданы в аренду Ответчику, указаны в Приложении № 1 к Договору аренды. Однако, в Приложении № 1 к Договору аренды ни поезд № 103 сообщением Адлер-Москва, ни поезд № 104 сообщением Москва-Адлер не указан. Ответчик не являлся арендатором площадей в вагонах-ресторанах этого поезда.

Это подтверждается представленным Истцом в материалы дела Приложением № 1 к Договору аренды, где в таблице поездов данный поезд не указан.

Требование о взыскании неустойки в размере 10.000 рублей за нарушение, предусмотренное пунктом 38 Перечня ключевых параметров качества (Приложение № 5 к договору аренды) «Ассортимент предлагаемой продукции вагона- ресторана не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001», отраженное в Акте-предписании №2017-013 от 12.01.2017 г. (поезд № 102 Москва-Адлер) удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом Акте проверки в качестве нарушения указано: «Отсутствует вино объемом 187 гр белое сухое «Касанери».

Стандарт АО «ФПК» СТО ФПК 1.21.001-2016 (копия Стандарта - Приложение № 3 к настоящему Отзыву) предъявляет требование о наличии в вагоне-ресторане в реализации: «вино - не менее 6 наименований: красное вино - не менее 2 наименований (не менее 1 наименования полусухого/сухого); белое вино - не менее 2 наименований (не менее 1 наименования полусухого/сухого); шампанское и игристые вина - не менее 2 наименований.

Обязательно включение в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187-0,375 л» (пп. 18 п. 6.2).

В меню вагона-ресторана белое вино представлена в 9 наименованиях, в том числе в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187-0,375 л. - в 3 наименованиях: Айрен белое полусладкое объемом 0,375 л., Каса Нери Виура Бланка белое сухое объемом 0,25 л и Каса Нери Виура Бланка белое сухое объемом 0,187 л. От того, что одна из указанных позиций (вино Каса Нери Виура Бланка объемом 0,187 л) в пути следования была полностью реализована пассажирам, ассортимент предлагаемой продукции вагона-ресторана не перестал соответствовать требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, т.к. в наличии было еще 8 наименований белого вина, в том числе 2 наименования белого вина в промышленной упаковке (таре) объемом 0,187-0,375.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей за каждый факт, якобы имевшего место нарушения, предусмотренного пунктом 41 Перечня ключевых параметров качества (Приложение № 5 к договору аренды) «В помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота» по 12 эпизодам (в общей сумме 24 000 рублей) по следующим Актам:

- Акт-предписание № 2017-045 от 18.02.2017 г. (поезд №11 Анапа-Москва);

- Акт-предписание № 2017-028 от 01.02.2016 г. (поезд №20 ФИО1);

- Акт-предписание № 207-047 от 21.02.2017 г. (поезд №70 Кисловодск-Москва);

- Акт-предписание № 2016-251 от 24.11.2016 г. (поезд № 642 ФИО2);

- Акт-предписание № 2017-051 от 02.03.2017 г. (поезд № 34 Москва-Владикавказ);

- Акт-предписание № 2017-056 от 07.03.2017 г. (поезд № 3 Кисловодск-Москва);

- Акт-предписание № 2017-057от 07.03.2017 г. (поезд № 34 Москва-Владикавказ);

- Акт-предписание № 2017-069 от 21.03.2017 г. (поезд. 144 Москва-Кисловодск);

- Акт-предписание № 2017-066 от 14.03.2017 г. (поезд № 312 Воркута-Новороссийск);

- Акт-предписание № 2016-218 от 07.10.2016 г. (поезд № 126 Новороссийск-Москва);

- Акт-предписание № 2016-282 от 26.12.2016 г. (поезд № 44 Новороссийск-Санкт-Петербург);

- Акт-предписание № 2017-054 от 04.03.2017 г. (поезд № 312 Воркута-Новороссийск).

Истец ссылается на п.п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.34-1198-03, где указано на то, что во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

Согласно п. 5.2.34. Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе- буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно.

Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Загрязнения, зафиксированные в акте-предписании от 10.02.2016 № 21, относятся к загрязнениям, которые требуют применения моющих и дезинфицирующих средств.

Таким образом, исходя из смысла нормы, указанной выше, суд делает вывод о том, что такие загрязнения подлежат удалению в пунктах формирования (оборота), Прочие требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

На основании вышесказанного, требование в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 2.000 рублей за нарушение, предусмотренное пунктом 41 Перечня ключевых параметров качества (Приложение № 5 к договору аренды) «В помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота», отраженное в Акте-предписании №2017-013 от 12.01.2017 г. (поезд № 102 Москва-Адлер).

В рассматриваемом Акте проверки в качестве нарушения указано: «загрязнение стены в салоне».

Ответчик не признает эти требования по двум основаниям:

-указанный Акт-предписания подписан директором вагона-ресторана ФИО3 с возражениями (представлены истцом в материалы дела), в которых она указала: «Данное нарушение не является загрязнением, а потертость стены». В пункте 3 настоящего Отзыва Ответчик уже обосновал свою правовую позицию относительно потертостей и прочих повреждений поверхностей обивки вагона-ресторана - это не относится к категории «неподдержание чистоты», а относится к техническим неисправностям, за устранение которых несет ответственность Истец, а не Ответчик;

- речь идет о поверхности стены, а в п. 5.2.34 Санитарных правил 2.5.1198-03 особо сказано, что мытье стен в вагоне-ресторане осуществляется в пунктах формирования и оборота поезда - конечных станциях, а не во время рейса. Т.е. мытье стен к текущей уборке не относится.

Данный спор между теми же сторонами и по такому же договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах уже разрешен судом - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48302/2016.

Истцом необоснованно и недобросовестно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.000 рублей за нарушение, предусмотренное п. 6 Перечня ключевых параметров качества (Приложение № 5 к договору аренды) «Отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов» по Акту-предписанию №2016-276 от 23.12.2016 г.

В меню для организованных групп детей входили сосиски «Детские», которые содержали свиное мясо. Сосиски предназначались для кормления нескольких детских групп различных конфессий, проезжавших совместно в составе одного поезда. От представителя одной из групп перед рейсом поступила заявка с требованием о замене сосисок «Детских», указанных в меню, на аналогичную продукцию без свиного мяса. Исходя из принципа клиентоориентированности, в срочном порядке были закуплены сосиски «Говяжьи», обеспеченные надлежаще заверенной копией сертификата, которая имелась в папке «Информация для потребителя». Данная копия заверенного сертификата была предоставлена специалистам АО «ФПК». Однако ревизоры в ходе проверки при питании именно этой группы детей требовали предъявить сертификат на сосиски «Детские», т.е. на продукцию, которая отсутствовала в вагоне-ресторане и не могла быть продана пассажирам. Следовательно, сотрудники вагона-ресторана не могли бы нарушить право пассажира (потребителя) на предоставление сертификата или получение сведений о техническом регулировании продукции, которая никогда бы и не была бы им реализована. К акту было составлено особое мнение директора вагона-ресторана ФИО4, который был не согласен с вменяемым «нарушением»: «Отсутствуют сертификат на сосиски «Детские» согласно заявленного меню. Согласно предварительной договоренности с заказчиком, учитывая различные религиозные конфессии и клиентоориентированность, получили сосиски «Говяжьи» для детского питания, на что имеется сертификат в соответствии с полученной накладной № 3679 от 23.12.2016 г. Что не является нарушением».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности начисленных Ответчику штрафных санкций на сумму 33 000,00 руб.

Иные установленные Истцом фактов нарушений условий договора Ответчиком не оспорены.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штрафную неустойку, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Определенный договором размер штрафной неустойки, является методом принуждения ответчика к надлежащему оказанию услуг. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, условие о размере штрафной неустойки являлись для истца существенными и выбор контрагента осуществлялся, в том числе по данному критерию.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает начисление штрафной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 336.000 руб. 00 коп., а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, наличие установленного и документально подтвержденного неисполнения обязательства является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614, 330,331 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69,102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафной неустойки в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб., а также государственную пошлину в размере 9 452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

В остальной части взыскания штрафной неустойки в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина