Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-131046/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74248/2023

Дело № А40-131046/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС-СПРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-131046/23 по иску ООО «РАДИУС-СПРИНГ» (ИНН: <***>) к ООО «СБД» (ИНН: <***>) о взыскании 4 817 216руб. 73коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ №2 от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радиус-Спринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СБД» о взыскании 4 378 988 руб. неосновательного обогащения, 438 228 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023г. по день фактического погашения долга по договору № КУТ03-1.6Р/08.3-67 от 29.04.2021. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 18.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2023.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № КУТ03-1.6Р/08.3-67. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из п. 2.3.1. технического задания к договору (приложение №1) мониторингу технического состояния зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства объекта, подлежали 9 объектов.

Так, истец указывает на то, что выполнение работ на данных сооружениях подтверждается актами выполненных работ, техническими отчетами за июнь-сентябрь 2021 года, которые ежемесячно направлялись ответчику.

Из искового заявления также следует, что выполнение работ в перечисленных зданиях и сооружениях подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 23.10.2022 № 78, осуществлявшим допуск Северный вестибюль МЦК «Кутузовская» и Железнодорожные пути МЦК, письмом ГУП «Московский метрополитен» от 03.02.2022 № УД-25-33370/22, осуществлявшим допуск сотрудников истца к сооружениям Филевской линии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-284129/21 судом требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИУССПРИНГ» о взыскании долга в сумме 8 329 122 руб. за период выполнения с июня по ноябрь 2021 года оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что истец физически не мог выполнять работы за период с июня 2021г., поскольку с учетом условий договора, технического задания и специфики объекта исследования, выполнение работ подразумевает инструментальные геодезические наблюдения за техническим состоянием действующих сооружений метрополитена, ввиду отсутствия допуска на объект исследования.

Кроме того, из мотивировочной части вышеуказанного решения усматривается, что: «Более того, из материалов дела следует, что за период с июня 2021 по август 2021 включительно, ответчиком, письмами за исх. № КУТ00-06/04.2/3106 от 16.07.2021; № КУТ03-06/04.2/3569 от 25.05.2021; № КУТ03-06/04.2/3902 от 17.09.2021; № КУТ00- 06/04.2/3868 от 16.09.2021 были направлены мотивированные возражения против принятия работ, поскольку истцом не представлена ответчику программа мониторинга. Уведомлением от 22.09.2021 № КУТ03-06/08/3949 ответчик отказался от выполнения 3 работ, уведомление получено истцом 29.09.2021, в связи с чем, правовых оснований для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021 у истца не имелось».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022г. по делу № А40-284129/21 установлено, что у истца отсутствовал допуск на объект c июня 2021 г. и он физически не мог выполнять работы с указанного периода и что у истца отсутствовали правовые основания для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021г.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о выполнении работ в период с июня по ноябрь 2021 года и наличии у него доступа на объект являлись предметом исследования судов в рамках дела №А40-284129/21 и отклонены судами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А40-284129/2021 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 8 329 122 руб. задолженности за период выполнения с июня по ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-284129/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Из судебных актов по делу № А40-284129/2021 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор № КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021, а также факт выполнения работ с июня по ноябрь 2021 года на сумму 8 329 122 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу № А40-284129/2021 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 8 329 122 руб. за период с июня по ноябрь 2021 года, а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию за период выполнения с июня по сентябрь 2021 года.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-284129/2021.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

И в рамках дела А40-284129/2021, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021 за период выполнения с июня по сентябрь 2021 года.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу № А40-284129/2021 (в части периода выполнения с июня по сентябрь 2021 года).

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части взыскания 4 378 988 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-284129/2021 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания 4 378 988 руб. неосновательного обогащения, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

При этом требование о взыскании 438 228 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактического погашения долга правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку проценты начислены на сумму долга, во взыскании которого отказано в рамках дела № А40-284129/2021.

При этом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках дела № А40-284129/2021 не заявлялось.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 106 от 08.06.2023 государственная пошлина в сумме 35 321 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее решение, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 в части отказа во взыскании 4 378 988 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу № А40-131046/2023 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Радиус-Спринг» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 106 от 08.06.2023 в сумме 35 321 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова