Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А70-12946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12946/2019
г. Тюмень
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, место регистрации: 660075, <...>, этаж 12, помещение 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, место регистрации: 625032, <...>)

о взыскании 3 189 411,76 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 15.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (далее - истец, ООО «ДСК Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» (далее - ответчик, ООО «Запсибдизельсервис») о взыскании стоимости невозвращенного оборудования ГТР Komatsu D-65 EX-15 в размере 2 765 000 рубля, стоимости оплаченной работы и запасных частей в размере 420 000 рублей, пени в размере 2411,76 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ГТР в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 06/11-2018 на выполнение работ по ремонту сложного технического оборудования и дорожно-строительной техники.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и указал, что просрочка выполнения работ по договору вызвана задержкой поставки необходимых запчастей, от возвращения оборудования ГТР Komatsu D-65 EX-15 он не уклоняется, однако, оборудование находится в неотремонтированном виде, истец заинтересован в получении отремонтированного оборудования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик признал требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях осуществления ремонта оборудования и передаче его истцу.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу норм процессуального законодательства. Кроме того, по ходатайству ответчика судебное разбирательство ранее откладывалось, следовательно, ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «ДСК Магистраль» (заказчик) и ООО «Запсибдизельсервис» (поставщик) заключен договор № 06/11-2018 на выполнение работ по ремонту сложного технического оборудования и дорожно-строительной техники, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по ремонту, техническому обслуживанию и диагностике указанного оборудования и техники.

В соответствии с разделом 4 договора оплата производится путем 100% предоплаты на основании счета, выставляемого исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

В случае, если исполнитель по мере выполнения работ выявит необходимость осуществления дополнительных, не предусмотренных в счете работ, а также необходимость замены изношенных запчастей или неисправных агрегатов на технике заказчика, исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней поставить об этом в известность заказчика и согласовать с ним дальнейший ход работ

В случае отказа заказчика из соображений целесообразности от дальнейшего выполнения работ, последний обязан оплатить исполнителю лишь стоимость фактически выполненных работ и использованных в процессе работ запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с разделом 5 договора срок окончания работ – 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком техники для ремонта (в случае предоставления техники ранее оплаты счета в соответствии с пунктом 4 настоящего договора срок выполнения работ отсчитывается с даты поступления оплаты по соответствующему счету на расчетный счет исполнителя), наладки и т.п. и окончательного согласования сторонами объема работ. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах.

По условиям договора заказчик предоставляет технику на ремонтную базу исполнителя. После информирования заказчика о завершении работ, последний обязан забрать отремонтированную технику в течение 3-х дней с даты информирования. Хранение габаритной техники на складе исполнителя - бесплатное в течение срока ремонта и в течение 30 дней с даты письменного уведомления заказчика об окончании работ.

В соответствии с разделом 6 договора право собственности на технику, доставленную на ремонтную базу для ремонта, от заказчика к исполнителю не переходит.

В соответствии с разделом 7 договора, определяющим ответственность сторон, в случае невыполнения работы в обусловленный договором срок, произошедший по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченных работ за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 5%.

Во исполнение условий договора заказчик передал для ремонта технику – гидротрансформатор (ГТР) Komatsu D-65 EX-15, оплатил стоимость работ и приобретенных запчастей в сумме 420 000 руб. по счету №7 от 18.02.2019, № 20/121 от 20.11.2018.

Гарантийным письмом от 19.03.2019 ответчик подтвердил нахождение ГТР Komatsu D-65 EX-15 на ремонте в г. Тюмени, гарантировал закончит ремонт в ближайшее время и отгрузить данные агрегаты по адресу <...>, п. 36.

27.03.2019 истец направил ответчику претензию о несвоевременном выполнении работ по договору с требованиями об отправке ему отремонтированного оборудования в кратчайшие сроки, но не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора договор № 06/11-2018 от 06.11.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор подряда.

В соответствии с положениями статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии в данном споре, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт предварительной оплаты истцом работ по договору подтвержден материалами дела, у ответчика возникло встречное обязательство по выполнению работ по договору и передаче заказчику результат работ в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора работы по договору ответчиком не выполнены.

Письмом от 09.09.2019 истец сообщил ответчику о готовности принять отремонтированную технику, просил обеспечить передачу техники для технической проверки до рассмотрения дела судом.

Ответчик указал на невозможность осуществить работы по договору в срок, а именно в связи с задержкой поставки запасных частей и прохождением досмотра на таможне; после получения необходимых запасных частей и начала ремонта выявились скрытые дефекты, для устранения которых снова необходимо время и новые запчасти.

При этом ответчик сообщил, что техника находится в неотремонтированном виде по адресу: г. Тюмень, <...> в ремонтно-восстановительном комплексе, и в любое время истец может забрать технику в неотремонтированном виде.

По ходатайству ответчика в зале судебных заседаний был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 , занимающий должность специалиста по снабжению ООО «ДСК Магистраль» и прибывший для осмотра оборудования, который подтвердил, что оборудование находится на ремонте по указанному ответчиком адресу, ООО «ДСК Магистраль» заинтересовано в получении техники в отремонтированном виде.

В материалы дела представлен акт осмотра техники от 17.10.2019, подписанный специалистом по снабжению ООО «ДСК Магистраль» ФИО4, действующим по доверенности от 22.03.2019 №00БП-000042.

Указанная доверенность от 22.03.2019 №00БП-000042 подтверждает полномочия ФИО4 представлять интересы ООО «ДСК Магистраль» при приеме товарно-материальных ценностей, осуществлять взаимодействие с поставщиками в вопросах проверки качества и количества приобретаемых товарно-материальных ценностей, подписывать акты приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Актом осмотра техники от 17.10.2019 подтверждается факт нахождения оборудования ГТР Komatsu D-65 EX-15 адресу: г. Тюмень, <...> в том состоянии, в котором оно было передано истцом. В акте стороны установили срок ремонта оборудования 17.11.2019.

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела и поведения сторон по договору, суд приходит к выводу, что интерес истца к договору не утрачен, ответчик от возврата техники не уклоняется, истец свою волю на расторжение договора в одностороннем порядке не выразил.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования ГТР Komatsu D-65 EX-15 в размере 2 765 000 рубля, а равно стоимости оплаченной работы и запасных частей в размере 420 000 рублей, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ГТР в размере 2000 рублей также отсутствуют, так как истцом не обоснована необходимость проведения такой оценки, поскольку стоимость оборудования не оспаривалась.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения стоимости ГТР Komatsu D-65 EX-15 судом отклонено как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения им судебных расходов по делу, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 411, 76 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с разделом 7 договора, определяющим ответственность сторон, в случае невыполнения работы в обусловленный договором срок, произошедший по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченных работ за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 5%.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В обоснование размера пени истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемой неустойки.

Ответчик сумму неустойки и периоды просрочки исполнения обязательства не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

По расчету суда с учетом стоимости оплаченных работ 420 000 рублей и периода просрочки с 27.03.2019 по 17.06.2019 сумма неустойки составила 5040 руб.

Поскольку суд при разрешении спора не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере 2411,76 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибдизельсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» неустойку в размере 2411,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб., уплаченную по платежному поручению № 2241 от 12.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.