Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А51-11474/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11474/2023
г. Владивосток
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6791/2024

на решение от 21.10.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11474/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (690039, Россия, <...>, эт. 2, помещ. 9, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2012), о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 734,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленных на сумму основного долга начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения суммы основного долга,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 734,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленных на сумму основного долга начиная с 05.07.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Партнер», ООО «СДС – Строй» и ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024 в размере 371 766,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленных на сумму основного долга начиная с 08.10.2024 по день фактического погашения суммы основного долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 903,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просила отменить решение  Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 № А51-11474/2023, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью   «Востокстройсервис» при исполнении последним своих обязательств в рамках заключенных сторонами договоров. Полагал, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение за счет ответчика, и последний имеет право на взыскание данного неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью   «Востокстройсервис». Отметил, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, в размере 1 350 000 руб. подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО1 не только по доставке инертных материалов, но и взаимоотношения истца и ответчика по факту выполнения работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №№ 1, 2.

Определением суда от 21.10.2024 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью   «Востокстройсервис» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва истец привел доводы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела №А51-772/2022, в связи с чем доводы апеллянта направлены на попытку пересмотра установленных ранее обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсным управляющим обществом установлено, что обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 350 000 рублей: 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей, 09.06.2021 на сумму 500 000 рублей, 24.06.2021 на сумму 400 000 рублей, 09.07.2021 на сумму 400 000 рублей,  при этом истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что услуги предпринимателем не оказаны.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец ссылался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-772/2022, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» установлено, что  обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 350 000 рублей: 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей, 09.06.2021 на сумму 500 000 рублей, 24.06.2021 на сумму 400 000 рублей, 09.07.2021 на сумму 400 000 рублей,  при этом истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что услуги предпринимателем не оказаны.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.

Доказывая обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-772/2022.

Коллегий усматривается, что в ходе рассмотрения дела № А51-772/2022  судами установлено, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 2292 от 26.05.2021, № 2302 от 09.06.2021, № 1 от 24.06.2021, № 2331 от 09.07.2021 было обусловлено не договором от 04.05.2021, а взаимоотношениями по доставке инертных материалов в рамках договора № 30- ИП/СП от 09.03.2021.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, ответчиком в материалы данного дела также были представлены справки о выполненных работах по форме № ЭСМ-7, содержание которых соответствует сведениям, имеющимся в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) в отношении даты и объемах перевезенных инертных материалов, что в совокупности свидетельствует о доказанности ответчиком факта выполнения работ в заявленном объеме.

Так, справкой о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 от 28.05.2021 подтверждается выполнение 7 рейсов, справкой о выполненных работах по форме             № ЭСМ-7 от 11.06.2021 подтверждается выполнение 18 рейсов, справкой о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 от 06.07.2021 подтверждается выполнение 3 рейсов, справкой о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 от 09.07.2021, подтверждается выполнение 5 рейсов, справкой о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 от 15.07.2021 подтверждается выполнение 11 рейсов, справкой о выполненных работах по форме               № ЭСМ-7 от 29.07.2021 подтверждается выполнение 2 рейса, а всего 46 рейсов.

Приложением № 1 к договору определено, что стоимость работы экскаватора Хитачи 350 составляет 4 000 руб./машино-час, экскаватора Хитачи 200 – 2 500 руб./машино-час, услуги самосвала – 3 500 руб./рейс, услуги самосвала – 2 500 руб./машино-час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, услуги ИП ФИО1 по оказанию доставки инертных материалов в рамках договора поставки инертных материалов от 09.03.2021 № 30-ИП/СП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» и ИП ФИО3 на сумму 161 000 руб. (46 рейсов х 3 500 руб.) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем, стоимость неотработанного аванса составляет 1 189 000 руб. (1 350 000 руб. – 161 000 руб.).

Доказательств возврата данной суммы в материалы дела не представлено, обратного не доказано, равно как не представлено доказательств выполнения ответчиком  работа на указанную сумму.

Возражений против размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А51-772/2022, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу №А51-11474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева