Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-302656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302656/23-145-2324
25 апреля 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (690003, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ПОСЬЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОФИС 5А КАБ.24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 03.10.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300123/3012811,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.12.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.12.2023 г. № 05-01-21/31768 паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250423/3061608 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № РК-2023 от 15.02.2023 (далее - Контракт), заключенного ООО «ПОТОК», Россия (Декларант), с одной стороны, и «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO., LTD» по коносаменту № HASLC03230400560 на таможенную территорию на условиях поставки FOB RIZHAO (Инкотремс-2010) поступил товар: мотокультиваторы (мотоблоки) бензиновые с 4-хтактным двигателем внутреннего сгорания (1 цилиндр) с воздушным охлаждением, новые (год выпуска- 12.2022), для удобства транспортировки товар поставляется в частично разобранном виде, как с колесами, так и без колес, в не собранном состоянии Товар №1 и №2.

30.01.2023 в целях таможенного оформления, на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10009100/300123/3012811.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Однако, таможенный орган счел информацию недостаточной и 30.01.2023 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, а также запрошен дополнительный стандартный пакет документов со сроком предоставления документов до 29.03.2023 и выставлено обеспечение на сумму 658 811,39 руб.

Исх. №30112811 от 13.03.2023 Обществом был предоставлен полный пакет документов, а также подробные пояснения. Однако, 01.04.2023 таможенным органом был направлен повторный запрос, Исх. №3012811 от 10.04.2023 - предоставлен ответ, документы, а также пояснения по существу заданных вопросов.

По результатам проверки предоставленных Заявителем документов и пояснений таможенным органом было принято решение от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300123/3012811, в котором указано, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

Не согласившись с решением от 17.04.2023 Общество 25.04.2023 (вх. от 12.05.2023) обратилось с заявлением о проведении ведомственного контроля. Поскольку ответа не последовало Общество 28.06.2023 повторно обратилось (вх.1677 от 12.07.2023)

По результатам рассмотрения заявления было вынесено Решение №14-11/15983 от 25.07.2023 об отказе в рассмотрении указанного заявления.

Получив возможность доказать размер таможенной стоимости товара декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 02.09.2023 за внесением изменений в ДТ, путем предоставления пакета документов, подтверждающего размер ранее заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения таможенный орган отказал во внесении изменений решением от 03.10.2023 «отказ в запрашиваемых действиях».

Общество полагает, что решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/300123/3012811 от 03.10.2023 (Отказ в запрашиваемых действиях) нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно, п.12 раздела IV Порядка утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее Порядок №289) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов.

Согласно п.17 Порядка, таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Решением №42 от 27.03.2018» утверждено Положение «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза (далее Положение). Пункт 2 указывает, что «настоящее Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров», и Положение не содержит положений о том, по чьей инициативе осуществляется контроль, так же отсутствует временная привязка.

Главой 44 ТК ЕАЭС определены общие понятие проведения таможенного контроля. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В статье 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Следовательно, при поступлении обращения декларанта, с заявлением о внесении изменений в ДТ, таможенный орган вправе применить любую форму, применимую таможенным органом в конкретном случае, указанную в ТК ЕАЭС.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована ст. 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Порядком № 289. Так пп. «а» П. 5 Порядка № 289 предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

- случаи, установленные п. 3 ст. 115, п. 6 ст. 116, п. 9 ст. 117 и пп 17 и 18 ст. 325 Кодекса (подпункт «а»);

- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (пп «б»).

Так, п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно п. 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

С учетом изложенного следует что, действующее законодательство предоставляет декларанту право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как обращение декларанта, реализующего свое право на внесение изменений в ДТ, влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Довод таможенного органа о несогласованности партии товара, противоречит представленным документам.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта № РК-2020 от 01.11.2020 г. Продавец поставит Покупателю «товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт РФ или иных условиях поставки, в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно п.п. 3.1. Контракта стороны договорились, что условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовываются в спецификациях и отражаются в инвойсах.

Так при таможенном оформлении, декларантом была предоставлена Спецификация № РК SU-761 от 10.01.2023 и Иивойс № РК SU-761 от 10.01.2023 в соответствии с которым общая сумма составила 224 000 долларов США, также Обществом предоставлено Дополнительное соглашение от 06.03.2023 и от 09.03.2023, и заявление на перевод иностранной валюты №85 от 06.03.2023 (предоставлено в том числе и по запросу таможенного органа) и №86 от 09.03.2023 (все операции отражены по сроку в Ведомости Банковского контроля)

Указанные документы, в полном объеме подтверждают факт согласования номенклатуры товара, а также ее стоимости, и условий поставки. Стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки. Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе вмешиваться в свободу договора между независимыми юридическими лицами согласно ст. 421 ГК РФ, если это не противоречит нормам права и общественным интересам. В силу ст. 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорным ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям, контракт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, документы Общества выражают содержание и условия заключенной сделки, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы таможенный орган в Решении не приводит.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость идентичного товара по ФТС России в соответствующем периоде отклоняется по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ, является несостоятельным, так как цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих на изменение стоимости, в том числе и активно растущий курс доллара, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Так, согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровни цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отклонение ИТС является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости, а никак не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров — это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Между тем, указание таможенного органа в решении от 03.10.2023 на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов таможенного органа отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости заявленного обществом в спорной ДТ от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности также не может являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку наличие каких-либо обоснованных претензий к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документам у таможенного органа не имелось.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В сопроводительном письме декларант поясняет, что предоставление прайс листов не предусмотрено. Также предоставлена переписка по данному вопросу, в которой Продавец поясняет, что предоставляется коммерческое предложение, в том виде, в каком получено от инопартнера на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ и у Общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Стоит отметить, что таможенным органом запрашиваются дополнительные документы и сведения (в том числе прайс лист) именно в случае, когда представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара.

Более того, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки

Однако, в данном случае, весь пакет документов корреспондирует между собой, и подтверждает сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о не подтверждении транспортных расходов,противоречит представленным документам, так как с целью подтверждения транспортных расходов были предоставлены: Договор ТЭО № АТК ПОТОК 525 -ТЭО от 13.01.2021 г.; Коносамент № ЕТТ10002923; Поручение Экспедитору № 2969; Счет №709 от 28/01/2023 на сумму 381 354,60 руб.; Платежное поручение № 557 от 07.04.2023; Счет-фактура №802 от 26.01.2023 на сумму 381 354,60 руб.

Таким образом, представленный пакет документов соответствует сведениям, заявленным в ДТ № 10009100/300123/3012811 от 03.10.2023 и ДТС-1.

Согласно аб. 3 п.1. ст.42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимостиввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки соднородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары. Однако, таможенным органом формально выбран источник с завышенной ценой.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Однако, у таможенного органа имеется информация, приближенная к условиям сделки ООО «ПОТОК».

Согласно п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.11.2019№ 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований 1 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о непредставлении экспортной ДТ, не можетслужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный ТК ЕАЭС.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, Продавец отказал в предоставлении данного документа.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

С учетом изложенного, что подтверждается материалами дела, а также документами и сведениями, представленными в таможенный орган при таможенной оформлении и по запросу следует, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни (акцизного специализированного таможенного поста (Центра электронного декларирования) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/300123/3012811 от 03.10.2023.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель