Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А71-11554/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 11554/2021
г. Ижевск
11 ноября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 28.07.2021 №18ОН001045, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 28.07.2021 №18ОН001045.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 14.09.2021.

От заявителя 13.10.2021 поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.11.2021 подписана и 02.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.11.2021 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.06.2021, повторно 29.06.2021 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), на территории, прилегающей к многоквартирному дому (далее МКД), расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Степана Разина, 56, не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превысила 15 см.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

06.07.2021 ООО «Городская УК» получено извещение-вызов от 01.07.2021 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

22.07.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенностям Петровой П.А., составлен протокол №18РН001045 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО «Городская УК» 22.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

28.07.2021 постановлением административной комиссии №18ОН001045, вынесенным в присутствии представителей заявителя по доверенностям Петровой П.А., Ямщикова Д.Ю., ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что Приказ Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» не содержит требований о том, что кошение травы производится при достижении высоты более 15 см. Федеральное законодательство не предоставило право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, и ужесточающие требования санитарных правил. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение Правил благоустройства № 308 не допущено. При проведении проверки административной комиссией нарушены положения статей 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): отсутствует приказ (распоряжение) о проведении проверки, плановое (рейдовое) задание не оформлялось, осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку. Административный орган не указал в протоколе и постановлении о назначении административного наказания факультативные признаки состава административного правонарушения, форму вины, привлекаемого к административной ответственности. Также, заявитель указал на то, что копию протокола законный представитель не получил, копия была выдана только защитнику. В оспариваемом постановлении комиссия установила, что ООО «Городская УК» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в постановлении не отражено как должностное лицо пришло к выводу о назначении административного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность совершенного административного правонарушения. В действиях Общества отсутствует повторность совершения административного правонарушения, как и отягчающих вину обстоятельств. Нарушение не повлекло вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Применение санкции в виде штрафа в размере 21000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Городская УК» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Ссылка заявителя на приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 не является предметом рассмотрения настоящего спора. Нарушение экологического, санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства заявителю не вменяется. Положения Федерального закона №294-ФЗ в данном случае применению не подлежит. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по кошению травы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в непроведении предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, в том числе в непроведении работ по кошению травы.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства № 308 правила благоустройства города Ижевска устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В целях применения Правил благоустройства № 308 используются следующие основные термины и определения (раздел 2 Правил благоустройства № 308):

территория объекта благоустройства - участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц;

объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству;

содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

Подпунктом 4 пункта 4.4.1 Правил благоустройства № 308 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил благоустройства № 308 лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 56 находится в управлении ООО «Городская УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 28.06.2021 и 29.06.2021, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021, подтверждается, что ООО «Городская УК» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы, высота травы превысила допустимую величину в 15 см.

Высота травы измерена при помощи линейки и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Кошение травы является обязательным при достижении травы высоты 15 см. Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует. Факт правонарушения не связывается законодателем с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, возникшей в результате неисполнения требований нормативных актов.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Городская УК» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию придомовой территории, кошению травы, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. Самостоятельное устранение нарушения вину и ответственность правонарушителя не исключает.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Городская УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Городская УК» к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей заявителя и при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей заявителя, при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя о том, что законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Извещение-вызов от 01.07.2021 получено Обществом 06.07.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, получен представителем общества Петровой П.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2021, выданной и подписанной руководителем ООО «Городская УК».

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Городская УК» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

ООО «Городская УК» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная ООО «Городская УК», в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается справкой от 22.07.2021, соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Из фактических обстоятельств дела, достижения травой в результате неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств высоты, значительно превышающей предельно допустимый показатель, усматривается пренебрежительное заявителя к исполнению требовании муниципальных нормативно-правовых актов. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое обществу административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Таким образом, основания расценивать совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Городская УК» ранее привлекалось к административной ответственности (справка от 22.07.2021), в связи с чем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Довод заявителя о том, что в постановлении указано, что ООО «Городская УК» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению, поскольку не является грубым нарушением и не служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Закона № 294-ФЗ, судом отклоняются. В данном случае проверка заявителя не проводилась, административным органом проведен осмотр территории общего пользования, а не территории заявителя, в связи с чем, положения указанного закона применению не подлежат. Правонарушение выявлено административным органом путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а в результате непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. Также подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости соблюдения административной комиссией ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, поскольку административная комиссия не наделена контрольными (надзорными) полномочиями. Должностное лицо, обнаружившее правонарушение и составившее акт осмотра, является должностным лицом Управления муниципальной милиции, к компетенции которого согласно Положению от 05.06.2019 также не относится выполнение контрольных (надзорных) функций, основной задачей Управления является предупреждение, выявление, пресечение отдельных видов административных правонарушений (п.2.2 Положения). Нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом в ходе проведения осмотра территории в рамках, возложенных на него должностных функций, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

Подлежит отклонению и довод заявителя как документально опровергнутый о том, что в постановлении о назначении административного наказания не отражено как должностное лицо пришло к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа. Постановление о назначении административного наказания от 28.07.2021 №18ОН001045 вынесено уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Приказ Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» не содержит требований о том, что кошение травы проводится при достижении травы более 15 см судом отклоняется, поскольку обществу оспариваемым постановлением вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства №308, а не указанным приказом. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотров территории МКД отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1, 2 статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае акты осмотра территории (объекта) были составлены в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Акты осмотра территории были составлены не в отношении территории, принадлежащей обществу, и до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений части 1 статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск о признании постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска о назначении административного наказания от 28.07.2021 №18ОН001045 незаконным и его отмене, отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Коковихина