Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А46-23258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23258/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-23258/2018 по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольского, д. 13 А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (644027, Омская обл., г. Омск, проспект Космический, д. 14 А, корп. 2, кв. 129, ИНН 5506220176, ОГРН 1115543044803) о взыскании 15 861 261 руб. 15 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» - Зорин Д.А. по доверенности от 10.07.2017.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании 15 861 261 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2016.121786.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из уважительности причин нарушения срока выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ «УДХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в опровержение доводов экспертного заключения подрядчиком выполнены, а истцом приняты работы, соответствующие условиям контракта и проектной документации, а также требованиям строительных норм на сумму 30 049 077 руб. 34 коп.; ссылается на то, что апелляционный суд принял новые доказательства без вынесения определения и, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДРСУ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ «УДХ» (государственный заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.08.2016 № Ф.2016.121876 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Называевск-Мангут, участок Котино-Мангут в Называевском муниципальном районе Омской области, стоимость которых составляет 43 963 567 руб. 55 коп.

Оплата производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 10 % от цены настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта; оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с календарным графиком в течение 60 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, а в декабре 2016 года - не позднее 30.12.2016 (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока – 31.10.2016.

ООО «ДРСУ» выполнило работы, предусмотренные контрактом (справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2016 на 2 725 618 руб. 36 коп., № 2 от 15.09.2016 на 2 950 484 руб. 99 коп., № 3 от 03.10.2016 на 3 845 692 руб. 36 коп., № 4 от 11.10.2016 на 2 865 183 руб. 02 коп., № 5 от 27.10.2016 на 6 036 099 руб. 09 коп., № 6 от 31.10.2016 на 11 625 999 руб. 52 коп., № 7 от 09.11.2016 нас 164 109 руб., № 8 от 11.11.2016 на 2 088 722 руб. 72 коп., № 9 от 14.12.2016 на 311 851 руб. 80 коп., № 1 от 03.04.21017 на 96 109 руб. 96 коп., № 2 от 12.07.2017 на 4 416 054 руб. 46 коп., № 3 от 03.08.2017 на 2 714 872 руб. 15 коп., № 4 от 21.08.2017 на 3 643 557 руб. 43 коп.).

Дополнительным соглашением № 2-2018 от 05.04.2018 контракт расторгнут и установлено, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены и сданы, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 43 484 354 руб. 86 коп.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ссылаясь на то, что ООО «ДРСУ» при исполнении контракта допустило существенные нарушения условий договора, выполнив работы не в полном объеме и нарушив сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка в сумме 15 861 261 руб. 15 коп.

Претензией № 07-08/322О от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о ее уплате.

Указывая на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате санкций, КУ «УДХ» обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автомобильные Дороги и Мосты» Голубенко Владимиру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта № 886/18 качественное выполнение работ в срок с 26.08.2016 по 31.10.2016 по реконструкции автомобильной дороги и при наличии ошибок в проектной документации по переустройству ВЛ 10кВ на ПК 28+24,11; ПК 28+05,58 было невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что работы выполнены с нарушением установленных сроков и в неполном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание предоставление исправленной проектной документации в октябре 2016 года, неблагоприятные погодные условия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, так как он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, в том числе, указанным в экспертном заключении, завершить работы в срок, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на то, что в опровержение доводов экспертного заключения судом приняты работы на сумму 30 049 077 руб. 34 коп. подлежит отклонению, как направленная на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств судом округа не принимаются в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко